（2017）鄂28民终631号
裁判日期: 2017-06-05
公开日期: 2017-07-19
案件名称
徐助友、袁永成合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
所属地区
湖北省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐助友,袁永成
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终631号上诉人（原审被告）：徐助友，男，1963年5月22日出生，汉族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。被上诉人（原审原告）：袁永成（曾用名袁玉友），男，1963年3月4日出生，汉族，湖北省来凤县人，住湖北省恩施市。上诉人徐助友因与被上诉人袁永成合伙协议纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐助友与被上诉人袁永成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐助友上诉请求：撤销原判，改判驳回袁永成的诉讼请求。事实及理由：徐助友给袁永成出具的欠条，并非现金借贷，而是洗矿场亏损后形成的账目。双方间的合伙事务尚未清算，给工人支付的工资和交纳的电费均未处理。由于市场行情不佳，所售卖的矿石未接到账，剩余的矿石未卖出，现无钱支付该欠款，徐助友愿意为袁永成提供劳务抵扣欠款。袁永成辩称：一审法院认定事实清楚，处理结果正确，请求二审予以维持。袁永成向一审法院起诉请求：徐助友支付欠款70000元；按3‰的利率标准支付从2015年3月起至结案之日的利息；徐助友承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月，袁永成、徐助友合伙在来凤县绿水镇原焦煤厂开办洗矿厂，经营萤石、重晶石的选矿；徐助友投入资金约300000元，袁永成投入资金约700000万元。在经营过程中，由于管理不善，造成亏损。2015年2月10日，双方对库存货物进行了清点和价值评估，形成了《结账记录》一份，约定剩余货物由两股东共同经营分配。此后，双方不再采购货物，但对库存货物均可外销。同时，袁永成提出退伙，徐助友也无继续经营的意向。2015年9月2日，徐助友给袁永成出具《欠条》一张，内容为：绿水洗矿厂亏损应补袁永成现金70000元。一审法院认为，根据我国法律规定，合伙人应当对出资的数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项，签订书面协议。双方虽无书面合伙协议，但在实际经营过程中共同出资，共负盈亏，实时结算账目，徐助友给袁永成出具了欠条，形成事实上的合伙关系。在袁永成提出退伙，双方不再继续扩展经营达成共识后，徐助友给其出具了欠条，该欠条应视为应支付的退伙款，徐助友应按欠条约定如数支付给袁永成。徐助友辩称该欠条是在受到袁永成欺骗后所写，因徐助友没有向法院提交证据证明，法院不予支持。徐助友要求袁永成支付自己及他人劳动报酬，由于属于另一法律关系，本案不予处理。徐助友要求对合伙账目重新清算，因徐助友在袁永成提出退伙后已经给袁永成出具了欠条，作为完全行为能力的自然人，对欠条的基本含义是明知的，该欠条可以视为双方已经结算的依据，徐助友要求重新清算，不予支持。袁永成要求支付资金占用利息，因双方在欠条上未约定利息相关事宜，不予支持。判决：一、徐助友在判决生效后十五日内向袁永成支付70000元；二、驳回袁永成的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由徐助友负担。本院二审期间，徐助友提交了如下证据：1、票据四张，证明170多吨矿的货款没有收回责任在袁永成；2.领条一份，证明徐助友给挖机师傅结账2500元；3.派出所出具的《情况说明》，证明徐助友交纳电费情况；4.《接处警工作登记表》，证明袁永成到现在仍没有退伙。袁永成质证认为，合伙期间170多吨矿卖出去后货款没有收回属实，但原因是买方称质量不合格；请挖机也属实但当时已口头约定由徐助友支付；合伙期间的电费已结算清楚；接处警工作登记表反映的是退伙之前的事情，均达不到徐助友的证明目的。本院认为徐助友提交的证据不属于新证据，达不到其不用支付欠款的证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为徐助友是否应支付袁永成70000元欠款。从袁永成一审中提交的《结账记录》、《欠条》可以看出，双方于2015年2月10日开始对合伙事务清算，同年9月2日最终形成了徐助友应补偿袁永成70000元的欠条。徐助友称袁永成尚未退出合伙，双方未进行清算的上诉理由不成立。由于双方对合伙事务清算后形成了欠条，应认定双方对合伙期间有关事项已进行了处理，故徐助友要求袁永成承担挖机费和电费的上诉理由亦不成立。徐助友认为卖出的170多吨矿没有收回责任在袁永成，但徐助友并未提交证据证明袁永成对货款没有收回存在过错，故不能冲抵本案欠款。另外，关于徐助友提出的可用劳务抵扣欠款的主张，因该项主张于法无据，且在欠条中载明的是现金补偿，故徐助友应及时偿还欠款。综上所述，上诉人徐助友的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人徐助友负担。本判决为终审判决。审判长 郜帮勇审判员 李志华审判员 张成军二〇一七年六月五日书记员 谭绍丹 来源：百度搜索“”