（2017）陕0802民初3012号

裁判日期: 2017-06-05

公开日期: 2018-08-02

案件名称

原告某公司与被告某分公司保险合同纠纷一案民事判决书

法院

榆林市榆阳区人民法院

所属地区

榆林市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

某公司,某分公司支公司

案由

保险纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第二十三条第一款，第五十七条第一款，第六十四条

全文

陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初3012号原告某公司。负责人张某。委托代理人刘某。被告某分公司支公司。负责人侯某。委托代理人姬某。原告某公司与被告某分公司支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告新华夏汽车公司的委托代理人刘某、被告平安财险榆林支公司的委托代理人姬某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新华夏汽车公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等各项保险金共计92391元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为其所有的陕KB18**、陕K46**挂重型半挂牵引车在被告处投保交强险和商业险，其中商业险中约定主挂车车辆损失险保险金额为主车为207230元、挂车为65595元，并约定该险种的不计免赔险等险种，保险期间从2015年8月31日0时至2016年8月30日24时止。2015年10月29日，高江伟驾驶该车行驶至G6京藏高速1441KM+950M处时，与温传友驾驶的鲁V737**号车相撞，致双方车辆受损、路产受损的交通事故。经甘肃省交通警察总队高速公路第一大队响泉大队认定，高江伟负此次事故的全部责任，温传友无责任。事故发生后，投保车辆经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估鉴定，确定该车损失为84391元。原告支出鉴定费2500元。后原告将车辆拖至修理厂进行修理，支出修理费84391元。原告支出施救费5500元。原告向被告提出索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。为此，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告平安财险榆林支公司辩称：1、该事故车辆在我公司投保交强险和车辆损失险，事故发生在保险期内均是事实；2、根据事故认定书记载，事故发生在2015年10月29日，损失确定时间为同年12月6日，因此原告于2017年3月10日起诉已超过诉讼时效，因此被告不应该承担本案赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于投保车的损失，被告质证认为损失过高，并对原告提供的鉴定意见书提出重新鉴定申请，但被告未向本院提供申请重新鉴定的相关证据，其申请本院不予准许，故原告提供的证据能够证明投保车的损失为84391元的事实。本院认为，原、被告双方以保险单的形式签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案中，投保车辆在保险期间发生保险事故，致投保车受损，被告未按照保险合同约定向原告作出理赔，其已构成违约，依法应承担违约责任。被告抗辩原告诉请的车辆损失过高，申请重新鉴定，经审查，被告未向本院提供申请重新鉴定的相关证据，故其申请本院不予准许，其抗辩理由本院不予采纳。本案中，投保车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车车辆损失84391元，原告支出鉴定费2500元、施救费5500元，共计92391元，被告未按照保险合同约定向原告作出理赔，其已构成违约，依法应承担违约责任，故原告诉请由被告赔偿车辆等损失共计92391元，有事实和法律依据，且该数额在双方约定的机动车损失险保险金额范围内，依法予以支持。被告抗辩本案超过诉讼时效，经审查，原告在权利被侵害之日起两年内向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，该抗辩理由没有事实依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告某分公司支公司赔偿原告某公司机动车损失险保险金人民币92391元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告某分公司支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员　　葛美云二〇一七年六月五日书记员　　钟南南 关注公众号“”