（2017）苏民申1401号

裁判日期: 2017-06-05

公开日期: 2018-07-17

案件名称

戴红亮与盐城市创兴玻璃灯饰有限公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

盐城市创兴玻璃灯饰有限公司,戴红亮

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1401号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盐城市创兴玻璃灯饰有限公司，住所地江苏省阜宁县东沟镇硕集社区南徐六组。法定代表人：吴晓玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘广国，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴红亮，男，1968年5月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。再审申请人盐城市创兴玻璃灯饰有限公司（以下简称盐城创兴公司）因与被申请人戴红亮买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终1687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盐城创兴公司申请再审称，盐城创兴公司在向戴红亮要求发运案涉货物后，因盐城创兴公司的玻璃产品均是盐城市恒达物流有限公司（以下简称恒达公司）托运的，该公司即回复短信息“广州沙太路容发大源货运市场东区28号仓库，联系人，卞，153××××4379”，盐城创兴公司法定代表人吴晓玲即将该信息转发给戴红亮，戴红亮联系后，安排了托运。恒达公司在运输过程中，由于运输的是化学危险品，在南京被检查部门查获并罚款，恒达公司将货物运到盐城后没有交给盐城创兴公司，要求盐城创兴公司承担罚款后才能交货。因盐城创兴公司未收到货物，故不应当承担案涉货物的货款给付义务，一、二审法院认定货物已被盐城创兴公司收到，风险由盐城创兴公司承担错误。此外，一审判决系在作出半年多后才邮寄，审理期限严重超期，审理程序违法。综上，请求再审本案。本院经审查认为，盐城创兴公司的再审请求不能成立。理由：1、本案所涉货物买卖虽然未签订书面合同，但根据盐城创兴公司发送的传真、吴晓玲的短信、卞咸根签收的收货单以及恒达公司的托运单等证据，可以认定戴红亮与盐城创兴公司之间已经实际形成了买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”；第一百四十五条规定“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”。本案中，戴红兵系按照盐城创兴公司法定代表人吴晓玲发送的短信内容，将案涉货物交付卞咸根，卞咸根在案涉收货单上签字后，又行填写托运单，将案涉货物托运给盐城创兴公司，故案涉货物在戴红兵送交承运人后，已经完成了交付义务，一、二审法院认定戴红亮已交付了货物，标的物交付后风险应由盐城创兴公司负担并无不当。盐城创兴公司主张其未收到货物，故不应当承担案涉货物的货款给付义务的再审申请理由不能成立。2、经核查卷宗，一审法院在判决作出后未及时向当事人送达判决书，存在不当。但一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，上述程序瑕疵并不属于启动再审程序的理由，故盐城创兴公司关于一审法院存在程序瑕疵，本案应当进入再审的申请理由亦不能成立。综上，盐城创兴公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回盐城市创兴玻璃灯饰有限公司的再审申请。审　判　长　　顾　韬审　判　员　　许俊梅代理审判员　　刘尚雷二〇一七年六月五日书　记　员　　刘雪莹 来自：