（2017）津0103民初576号
裁判日期: 2017-06-05
公开日期: 2017-11-16
案件名称
天津市排水管理处与张文强、张锐房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
天津市河西区人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
天津市排水管理处,张文强,张锐,高姗
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第四条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款
全文
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初576号原告：天津市排水管理处。被告：张文强。被告：张锐。被告：高姗。原告天津市排水管理处与被告张文强、张锐、高姗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市排水管理处的委托诉讼代理人姚金锁，被告张文强，被告张锐、高姗的委托诉讼代理人张文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市排水管理处诉称，原告与天津市新意建筑仪器设备厂签订了《房屋租赁合同》，约定：天津市新意建筑仪器设备厂承租位于天津市××××号房屋，期限自2015年1月1日至2015年12月31日。天津市新意建筑仪器设备厂已于2014年2月26日登记注销，该企业为被告张文强个人独资。被告张文强、张锐、高姗自2016年1月1日至今仍继续使用、占用上述房屋及场地，根据法律规定，三被告应承担腾出房屋及场地的责任。为了维护原告的合法权益，现原告来院起诉，要求：1.判令三被告将坐落于天津市××××房屋、场地腾出返还给原告；2.判令三被告支付自2016年1月1日至实际腾出房屋之日止的房屋使用费，按每月2750元计算；3.诉讼费由三被告承担。原告天津市排水管理处提供如下证据：1.房屋租赁合同，证明原告与天津市新意建筑仪器设备厂签订合同，合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日，用途为办公车间，合同约定年租金以及双方权利、义务;2.房屋使用权证，证明原告拥有使用权，并且标注房屋系办公用途，占地面积为435.45平方米，建筑面积为139.61平方米;3.通知书以及照片，证明2016年9月2日，原告通知天津市新意建筑仪器设备厂腾房，并付清所欠费用;4.天津市水务局文件，证明水务局发文，声明不得续租房屋，到期收回房屋；5.天津市新意建筑仪器设备厂工商登记信息，证明天津市新意建筑仪器设备厂已经被注销，确定该企业为个人独资企业。被告张文强、张锐、高姗辩称，不同意原告的诉讼请求。原告以一年的合同为依据，是偷换概念。被告张文强自1995年已经在涉诉房屋居住，住了22年。被告所有的房产、家产、财产也投入在涉诉房屋中。被告原有自建房子一套，面积约为40-50平方米，被原告拆迁。拆迁后，没有通知被告，也未给予补偿。被告张文强、张锐、高姗未向本院提供证据。被告张文强、张锐、高姗对原告天津市排水管理处提供的证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，证明目的不认可；对证据2的真实性无异议，但是被告没有占有这么大面积的土地，证明目的不认可；对证据3没收到，证明目的不认可，通知书的照片没有见过；对证据4的真实性无异议，证明目的不认可；对证据5无异议。本院到诉××房屋、场地天津市××号现场查看实际情况，照了照片、制作笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。本院对原告天津市排水管理处提供的证据，认定意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，被告张文强与被告张锐系父子关系，被告张锐与被告高姗系夫妻关系。原告系坐落于天津市××××号房屋的使用权人。被告张文强经营的天津市新意建筑仪器设备厂自1995年起租用该房屋。1995年至2014年期间，被告张锐、被告高姗随后住进涉诉房屋。2014年12月25日，原告与被告张文强经营的天津市新意建筑仪器设备厂签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将坐落于天津市××××号房屋出租给天津市新意建筑仪器设备厂用于经营办公车间，租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日；每年租金33000元，租金按季度支付，天津市新意建筑仪器设备厂于每季度中旬支付原告租金。合同还约定，天津市新意建筑仪器设备厂拖欠租金累计达3个月及其以上的，原告可以解除合同。2015年12月31日后，被告张文强希望续租涉诉房屋，原告表示拒绝。另查，天津市新意建筑仪器设备厂已于2014年2月26日注销。目前，三被告尚在诉争房屋居住并使用。现原告起诉来院，要求：1.判令三被告将坐落于天津市××××房屋、场地腾出，返还给原告；2.判令三被告支付自2016年1月1日至实际腾出房屋之日止的房屋使用费，按每月2750元计算；3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告表示如被告张文强、张锐、高姗没有住房居住，其愿意提供腾房条件。本院认为，原告与被告张文强经营的天津市新意建筑仪器设备厂签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然天津市新意建筑仪器设备厂已注销，但坐落于天津市××××房屋、场地实际使用人为被告张文强、张锐、高姗，现租赁合同已到期，被告张文强、张锐、高姗仍占有、使用诉争房屋（包括自建部分）及场地，没有任何法律依据。在诉讼过程中，原告表示愿意提供腾房条件，故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告张文强、张锐、高姗于本判决生效之日起10日内将坐落于天津市××××号房屋（包括自建部分）及场地腾空交与原告；二、被告张文强、张锐、高姗于本判决生效之日起10日内给付原告天津市排水管理处自2016年1月1日至实际腾出之日的房屋使用费（每月按2750元计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费625元，由被告张文强、张锐、高姗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李国强人民陪审员 孙洪文人民陪审员 魏洪新二〇一七年六月五日书 记 员 张骏蓬本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 关注公众号“”