（2017）苏04刑终181号

裁判日期: 2017-06-05

公开日期: 2018-07-12

案件名称

施全保合同诈骗罪二审刑事裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

施全保

案由

合同诈骗

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十九条

全文

江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏04刑终181号上诉人（原审自诉人）：施全保，男，1953年5月22日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人施全保因合同诈骗罪纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481刑初152号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审中，施全保在刑事自诉状中提出诉讼请求：1、判令溧阳市上兴镇缪巷村村民委员会犯虚假出资罪、强迫交易罪、合同诈骗罪（案值600万元以上）。2、判令责任人芮正华犯虚报注册资本罪、职务侵占罪；责任人芮小毛、华土改、朱全坤共同犯强迫交易罪、破坏生产经营罪、职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪、聚众哄抢罪；责任人马国强犯职务侵占罪、妨碍清算罪、伪证罪、拒不执行法院判决罪。3、判令溧阳市审计局责任人颜俊新、杨和庆犯玩忽职守罪。4、判令溧阳市上兴镇人民政府责任人赵希荣犯滥用职权罪。原审经审查认为，自诉人诉请事项不属于人民法院刑事自诉案件的受理范围，且没有证明被告人犯罪事实的证据。据此，原审依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条、第二百五十九条第一款第（一）、（四）项、第二百六十三条第二款第（一）项的规定，作出裁定：对施全保提起的自诉不予受理。上诉人施全保不服原审裁定，向本院上诉称：原审裁定认定事实错误。一、原审认定“没有证据证明被告人有犯罪事实”，但本案中虚假出资、强迫交易、聚众哄抢、破坏生产经营、妨害清算、提供虚假证明文件、政府官员滥用职权均有证据。至于非国家机关工作人员受贿罪、伪证罪和职务侵占罪，前两个证据在相关国家行政机关保管和财务档案中都有，上诉人已申请法院调取和保全，至今该法院没有采取任何调取和保全措施，也没有根据上诉人申请责令被上诉人交出。再者，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》第三条，本案应以人民法院为主，与人民检察院、公安机关并案处理，对于欠缺的证据，可由相关机关补充侦查补充证据。二、适用司法解释错误，违反移送管辖规定。在溧阳法院审查期间，上诉人曾与审判员达成共识，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第一款，鉴于本案中第一被告最后一名责任人已有证据证明他骗取企业财产70万元以上，还在继续做伪证诈骗，本案应由中院为一审，审判员也明确不属于溧阳法院管辖，应由溧阳法院移送管辖，但该院没有移送，而裁定“不予受理”。综上，请求中院依法立案并开庭审理本案。本院经审查认为，我国刑事诉讼法对刑事自诉案件明确规定了受理范围，对照本案自诉人施全保的诉请事项，其不属于人民法院刑事自诉案件的受理范围。故原审作出对施全保提起的自诉不予受理的裁定并无不当。上诉人施全保的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　陆　军审判员　刘晓琴审判员　刘　蕾二〇一七年六月五日书记员　储心怡 来源：百度“”