（2017）浙1123民初1100号

裁判日期: 2017-06-05

公开日期: 2017-09-29

案件名称

贺宗臣与范誉中、蓝志娟民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

遂昌县人民法院

所属地区

遂昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

贺宗臣,范誉中,蓝志娟

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

浙江省遂昌县人民法院民事判决书（2017）浙1123民初1100号原告：贺宗臣，男，1992年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。被告：范誉中，男，1988年6月25日出生，汉族，住浙江省遂昌县。被告：蓝志娟，女，1988年3月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。原告贺宗臣与被告范誉中、蓝志娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告贺宗臣委托诉讼代理人叶仁祥、被告范誉中到庭参加诉讼，被告蓝志娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺宗臣向本院提出诉讼请求：被告范誉中、蓝志娟归还借款4万元及利息，并支付原告贺宗臣律师代理费2000元。事实和理由：2016年10月28日，被告范誉中向原告贺宗臣借款4万元，约定月利率2%。若被告范誉中违约的，应承担原告贺宗臣实现债权的诉讼费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费）。原告贺宗臣经多次催告，被告范誉中至今本息分文未还。被告范誉中与蓝志娟系夫妻关系，蓝志娟应承担共同还款责任。被告范誉中辩称，1、答辩人在借款时书写的借条、收据中债权人姓名和落款时间均未书写，系原告贺宗臣事后补写；且借款时间和借条落款时间不符，实际借款时间是2017年2月19日。2、原告贺宗臣未足额付款。2017年2月19日，答辩人向原告贺宗臣借款4万元，其以转账方式支付3万元，通过微信支付0.8万元，余款0.2万元作为利息扣留。3、本案借款已经归还。2017年2月19日的借款到期后，答辩人无能力还款，经与原告贺宗臣协商，又向其借款4万元。原告贺宗臣在扣除原借款本息后，以现金方式支付给答辩人3万多元。由答辩人出具一张8万元的借条，原告贺宗臣当场撕毁2017年2月19日4万元的借条、收据（答辩人不能排除原告贺宗臣撕毁的是否为彩色复印件）。答辩人于2017年3月20几日，归还了8万元，原告贺宗臣撕毁了8万元的借条。综上，本案借款已还清，请求驳回原告贺宗臣的诉讼请求。被告蓝志娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告贺宗臣提供的借条、收据，被告范誉中虽然提出落款时间与书写借条时间、借款时间不符，对借条是否原件也存有异议，但经本院释明后，其不申请对借条进行鉴定，而且被告范誉中对其签字、捺印没有异议，故本院对借条的真实性、合法性、关联性均予以采信。2、原告贺宗臣提供的转账凭证和被告范誉中、蓝志娟共同提供的转账凭证、微信支付凭证、借条、收据，可以证明①原告贺宗臣与被告范誉中间除本案借款外，还有其他债权债务关系，但原告贺宗臣在庭审中陈述，除本案借款外，其他借款均已还清；②被告范誉中在还清借款后，有将借条、收据撕毁并收回保管的习惯。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范誉中与蓝志娟于2013年11月27日登记结婚，2017年1月3日离婚。被告范誉中于2016年10月28日向原告贺宗臣借款4万元，约定月利率2%。若发生诉讼，由被告范誉中承担原告贺宗臣实现债权的律师代理费等。当日，被告范誉中出具收据一份，载明“今收到贺宗臣人民币肆万元整（￥40000元）”。借款后，被告范誉中未还款。另查明，为本案诉讼，原告贺宗臣支付律师代理费2000元。本院认为，被告范誉中向原告贺宗臣出具了载有“现金当场交付”的借条后，又出具了4万元的收据。被告范誉中作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具收据的法律后果。故收据可以证明被告范誉中已经收到原告贺宗臣支付的4万元。被告范誉中辩称借款时间是2017年2月19日，不是2016年10月28日，并提供2017年2月19日原告贺宗臣转账支付3.8万元的凭证。因原告贺宗臣2017年2月19日支付的款项与本案金额不符；且也无证据证明被告范誉中在书写借条、收据时未书写落款时间；借条、收据中打印有“年月日”字样，其在填写借条、收据时理应书写时间；另外，被告范誉中提供的已经撕毁的借条、收据中相对完整的一份借条和收据，也书写了落款时间，说明双方借款并非如被告范誉中陈述均不书写落款时间；被告范誉中还陈述，借条虽然载明“现金当场交付”，但其向原告贺宗臣借款从未以现金方式交付，都是通过转账方式交付的，上述内定与其陈述“以现金方式支付3万多元”的内容相矛盾，说明被告范誉中向原告贺宗臣借款既有现金方式交付，也有通过转账方式交付，故被告范誉中陈述的上述意见本院不予采纳。本院认定，本案借款时间为借条、收据载明的落款时间即2016年10月28日。被告范誉中辩称本案借款已经还清，但其提供的微信支付凭证，仅付款3500元，不能证明款已还清。结合同时期，被告范誉中多次向原告贺宗臣借款的事实，也不能证明这3500元是归还本案借款。同时，从被告范誉中保存的已经还清借款的借条、收据看，虽然借条、收据已经撕毁，但其仍然会收回并保管。而本案借款的借条、收据尚在原告贺宗臣处，也能说明本案借款未还。故本院认定，本案借款被告范誉中未归还。本案借款发生在被告范誉中、蓝志娟夫妻关系存续期间，现无证据证明系被告范誉中个人债务，蓝志娟应承担共同还款责任。综上，原告贺宗臣的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告范誉中关于款已还清及借款时间为2017年2月19日的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范誉中、蓝志娟于本判决生效之日起十日内归还原告贺宗臣借款4万元及利息（按年利率24%从2016年10月28日起计算至款还清之日止）；并支付原告贺宗臣实现债权的代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告范誉中、蓝志娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员　　张建华二〇一七年六月五日书记员　　吴晓轩来源：百度“”