（2017）鄂01刑终495号
裁判日期: 2017-06-05
公开日期: 2017-07-04
案件名称
宋某、陶某寻衅滋事二审刑事裁定书
法院
湖北省武汉市中级人民法院
所属地区
湖北省武汉市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
宋某,陶某
案由
寻衅滋事
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂01刑终495号原公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋某，男，1994年7月28日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，务工人员，户籍地武汉市新洲区，住武汉市新洲区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年8月1日被刑事拘留，同年9月7日被取保候审，2017年2月24日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。原审被告人陶某，男，1992年12月2日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，务工人员，户籍地武汉市新洲区，现住新洲区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年8月1日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。湖北省武汉市新洲区人民法院审理湖北省武汉市新洲区人民检察院指控原审被告人陶某、宋某犯寻衅滋事罪一案，于2017年3月17日作出（2017）鄂0117刑初82号刑事判决。原审被告人宋某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年7月上旬，被告人陶某向李某借赌债人民币1万元，并约定短期内还款。2016年7月11日下午，陶某与李某为是否归还所借赌债利息一事在电话中发生口角，并约定在武汉市新洲区邾城街举水河大桥桥头处见面。同日18时许，李某及其朋友唐某、胡某、余某1等人相约去吃饭，并由唐某驾驶其所有的鄂Ａ×××××号丰田锐志小轿车、余某1驾驶鄂Ａ×××××号别某昂科拉越野车由新洲区刘集至邾城街，途中，李某等人将所驾两辆车停放在举水河桥头，在此等候陶某前来还款。陶某与李某联系后，害怕自己一人去见李某会吃亏，遂电话邀约被告人宋某及余某2、郑某锋、沈某（均另案处理）等人前来“帮忙”，并让余某2准备砍刀等工具。陶某、宋某等人汇合后，一同驾驶陶某所有的鄂Ａ×××××号福特锐界越野车及余某2所有的鄂Ａ×××××号起亚小轿车至举水河桥头，在见到李某等人时，陶某驾驶鄂Ａ×××××号起亚小轿车、余某2驾驶鄂Ａ×××××号福特越野车欲撞击李某等人，李某等四散躲开，两车撞上鄂Ａ×××××号丰田锐志小轿车前部及侧面，致该车及停放在其后的鄂Ａ×××××号别某昂科拉越野车受损。后陶某、余某2等人下车，持砍刀等凶器追赶李某等人未果，陶某、宋某、余某2等人遂驾车离开。经物价部门认定，丰田锐志小轿车损失价值为人民币33912元，别某昂科拉越野车损失价值为人民币3182元。案发后，李某报警。2016年7月31日，民警抓获陶某、宋某并口头传唤二人接受调查，二被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，次日被刑事拘留。侦讯中，陶某、宋某与唐某、鄂Ａ×××××号别某越野车实际车主余某3自愿达成调解协议，由陶某、宋某共同赔偿唐某经济损失人民币231800元，唐某所有的鄂Ａ×××××号小轿车残值归陶某所有；赔偿余某3经济损失人民币3500元。上述款项均已实际履行。唐某、余某3均出具谅解书对陶某、宋某的犯罪行为表示谅解。另查明，陶某在被羁押期间检举揭发他人犯罪行为，经公安机关查证属实。原审认定上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人唐某的陈述，证人占某,胡某、余某1的证言，辨认笔录，价格认定结论书，物证照片，书证受案登记表、立案决定书、身份信息、抓获经过及情况说明、检举信、调解协议、谅解书、收条、机动车行驶证等证据证实。原审认为，被告人陶某、宋某为发泄情绪、逞强耍横，任意损毁他人财物，价值人民币37094元，情节严重；持凶器追逐他人，情节恶劣，其行为侵犯了社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪。被告人陶某到案后检举、揭发他人犯罪行为，并经查证属实，有立功表现，依法可对其从轻处罚。被告人陶某、宋某在侦查和审查起诉阶段均如实供述了自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。案发后二被告人赔偿了被害人唐某、余某3的全部经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第（二）项、第四条第（一）项、第八条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，认定被告人陶某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人宋某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。上诉人宋某的上诉理由：原审量刑过重。经审理查明，2016年7月上旬，原审被告人陶某向李某借赌债人民币1万元，并约定短期内还款。2016年7月11日下午，原审被告人陶某与李某为是否归还所借赌债的利息一事在电话中发生口角，并约定在武汉市新洲区邾城街举水河大桥桥头处见面。同日18时许，李某及其朋友唐某、胡某、余某1等人相约去吃饭，唐某驾驶其所有的车牌号为鄂Ａ×××××的丰田锐志小轿车、余某1驾驶余某3所有车牌号为鄂Ａ×××××的别某昂科拉越野车由新洲区刘集至新洲区邾城街途中，李某等人将所驾两辆车停放在举水河桥头等候陶某前来还款。原审被告人陶某与李某联系后，害怕自己一人去见李某会吃亏，遂电话邀约上诉人宋某及余某2、郑某锋、沈某等人前来“帮忙”，并让余某2准备砍刀等工具。原审被告人陶某与上诉人宋某等人汇合后，原审被告人陶某驾驶其所有的车牌号为鄂Ａ×××××号福特锐界越野车及余某2驾驶其所有的车牌号为鄂Ａ×××××号起亚小轿车至举水河桥头，在见到李某等人时，原审被告人陶某及余某2欲驾车撞击李某等人，李某等人四处躲散后，两车撞上了车牌号为鄂Ａ×××××的丰田锐志小轿车前部及侧面，致该车及停放在其后车牌号为鄂Ａ×××××的别某昂科拉越野车受损。随后，原审被告人陶某、上诉人宋某及余某2等人下车，持砍刀等凶器追赶李某等人未果，原审被告人陶某、上诉人宋某及余某2等人遂驾车离开。经物价部门认定，丰田锐志小轿车的损失价值为人民币33912元，别某昂科拉越野车的损失价值为人民币3182元。案发后，经李某报警，公安民警于2016年7月31日将上诉人宋某和原审被告人陶某抓获。上诉人宋某和原审被告人陶某到案后如实供述了自己的犯罪事实，并于次日被刑事拘留。公安机关侦查期间，上诉人宋某、原审被告人陶某与唐某、余某3自愿达成调解协议，由上诉人宋某、原审被告人陶某共同赔偿唐某经济损失人民币231800元，唐某所有车牌号为鄂Ａ×××××的小轿车残值归原审被告人陶某所有；赔偿余某3经济损失人民币3500元。上述款项均已实际履行。唐某、余某3均出具谅解书对上诉人宋某、原审被告人陶某的犯罪行为表示谅解。另查明，原审被告人陶某在被羁押期间检举揭发他人犯罪行为，经公安机关查证属实。证明上述事实的证据，经一审庭审举证、质证，二审查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人宋某、原审被告人陶某为发泄情绪、逞强耍横，任意损毁他人财物，价值人民币37094元，情节严重；持凶器追逐他人，情节恶劣，其行为侵犯了社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审鉴于上诉人宋某系从犯、原审被告人陶某有立功表现、上诉人宋某、原审被告人陶某具有坦白、赔偿了被害人唐全部经济损失，并取得被害人谅解等情节，对上诉人宋某、原审被告人陶某在法定刑幅度内量刑均无不当。上诉人宋某诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郑雄文审判员 吴 艳审判员 杨 毅二〇一七年六月五日书记员 陈 晖 关注公众号“”