（2017）鄂0602民初1027号

裁判日期: 2017-06-30

公开日期: 2017-08-27

案件名称

与田凌云买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

襄阳市襄城区人民法院

所属地区

襄阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

田凌云

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百六十一条

全文

襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初1027号张身凤。委托代理人赵圣斗���襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告田凌云。原告张身凤与被告田凌去买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法依法由审判员肖春杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张身凤及其委托代理人赵圣斗、被告田凌云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张身凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠的砖款39350元。2、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年3月至同年4月，被告田凌云分别安排司机及本人，先后在原告处购砖计535000块（20型号每块0.21元，共235000块，24型号每块0.23元，计300000块）总价118350元，被告田凌云已付79000元，下欠39350元，经多次索要，被告以种种理由拖欠不还。为此，向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、进销存单据7张。2、2017年3月27日被告书写的字据1张。3、被告欠款明细2张。拟证明1、被告购买砖的数量、单价。2、被告欠款数额。被告质证意见：证据1、2真实性关联性无异议；对证据1中一张单据上书写的“2015年8月20日款付清”说明被告不欠原告砖款。对证据3被告不认可，不认可原告所说的价格，认可20型砖每块0.20元，24型号砖每块0.225元被告田凌云辩称，1、我不欠砖款，其中给了1万元，但原告未打收条，账本上有记录，只是划掉。2、原告私自提高双方协商的价格，才会计算出现在的价格，其实早已付清。3、中间有三个月收条空白，我的收条遗失了，原告否认。4、最后一次结账原告给了我200元钱，说拿去买烟吧，就说明账已结清。被告在举证期限内向法院提交证据。经审理查明，2015年3月，被告田凌云经案外人介绍向原告张��凤购买建筑用砖。双方约定20型号砖按每块单价0.20元结算，24型号砖按每块0.225元结算。自2015年3月28日至同年4月13日，被告共向原告购买砖20型号砖235000块；24型号砖300000块。被告田凌云共支付给原告67000元。为余款支付产生纠纷，原告向本院起诉。综上，本院认为，原、被告认可2015年3、4月存在买卖砖合同。双方的买卖合同关系合法有效，应当受法律保护。被告收货原告货款，应当依约向原告支付货款，被告未全部支付，依法应当承担清偿货款民事责任。原告请求被告支付买卖砖欠款的请求本院予以支持。被告辩称货款全部付清，没有在法定举证期限内提交关联证据，其辩称理由因无证据证实而不能成立。原告诉称的“双方口头约定，现款结账，不拖欠，20型号砖每块单价0.20元，24型号砖每块单价0.225元。如不结现，拖欠情况下，20型���按每块0.21元计算，24型号砖每块按0.23元结算”因无证据证实，本院不予支持。被告认可20型号砖每块单价0.20元，24型号砖0.225元，本院依照双方均认可的单价核算。共计砖款114500元，减去原告自认支付的67000元，被告还下欠购砖款35500元本院予以确认，并依法支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告田凌云于本判决生效后五日内一次性清偿欠原告张身凤货款35500元。二、驳回原告张身凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取392元，由原告张身凤负担38元，被告田凌云负担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员　　肖春杰二〇一七年六月三十日书记员　　胡　颖 微信公众号“”