（2016）最高法民再430号
裁判日期: 2017-06-30
公开日期: 2018-07-20
案件名称
张力玲、姜丽民间借贷纠纷再审民事裁定书
法院
最高人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
张力玲,姜丽,陈庆尧,冠县顺达福利轴承有限公司,郭吉喆,杨泉君,李书敬,聊城永基房地产开发有限公司,狄玉英,梁建伟,山东冠鼎塑业制品有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零七条，第一百七十条
全文
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民再430号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张力玲。委托诉讼代理人：杨慧，山东高行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲昱颖，山东高行律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜丽。委托诉讼代理人：杨慧，山东高行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲昱颖，山东高行律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈庆尧。委托诉讼代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭吉喆。二审上诉人(一审被告)：冠县顺达福利轴承有限公司，住所地山东省聊城市冠县清水镇杜行。法定代表人：陈庆尧，该公司总经理。一审被告：杨泉君。一审被告：李书敬。一审被告：聊城永基房地产开发有限公司，住所地山东省聊城市兴华西路聂庄办公楼四楼。法定代表人：李书敬，该公司总经理。一审被告：狄玉英。一审被告：梁建伟。一审被告：山东冠鼎塑业制品有限公司，住所地山东省冠县烟庄乡梁辛庄村村东。法定代表人：梁建伟，该公司总经理。再审申请人张力玲、姜丽、陈庆尧因与被申请人郭吉喆，二审上诉人（一审被告）冠县顺达福利轴承有限公司，以及一审被告杨泉君、李书敬、聊城永基房地产开发有限公司、狄玉英、梁建伟、山东冠鼎塑业制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第418号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月20日作出（2016）最高法民申486号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，姜丽及其委托诉讼代理人杨慧、曲昱颖，张力玲的委托诉讼代理人杨慧、曲昱颖，陈庆尧的委托诉讼代理人吴宝群到庭参加诉讼，被申请人郭吉喆及其他一审被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张力玲、姜丽、陈庆尧申请再审称，一、张力玲、姜丽另案起诉郭吉喆侵害姓名权的案件中，申请人民法院对案涉2011年1月12日的《担保借款合同》和《担保共同还款声明》上的签名进行鉴定，鉴定意见认为该两份文件中张力玲、姜丽的签名系伪造，足以推翻原审法院认定张力玲、姜丽系保证人的事实。二、陈庆尧亦委托对其在前述文件中的签名进行鉴定，鉴定意见认为陈庆尧的签名非本人笔迹，亦足以推翻原审法院认定陈庆尧为案涉借款合同担保人的事实。三、一审中，张力玲、姜丽、陈庆尧向一审法院申请就前述两份文件中的签名真实性进行鉴定，但一审法院并未告知缴纳鉴定费用、提交鉴定材料的期限。二审法院对三人提出的再次鉴定申请亦未准许，程序错误，且对本案主要事实认定具有重大影响。综上，请求：1、撤销山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第418号民事判决；2、改判驳回被申请人郭吉喆对再审申请人张力玲、姜丽、陈庆尧的诉讼请求；3、判令被申请人承担本案原一、二审及再审所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、律师办案支出的差旅费、公告费等）。本院再审期间，张力玲、姜丽向本院提交了如下证据：1.山东省聊城市东昌区人民法院审理的姜丽诉郭吉喆姓名权纠纷[（2015）聊东民初字第575号]及张力玲诉郭吉喆姓名权纠纷[（2015）聊东民初字第576号]的生效判决书。两案判决以姜丽及张力玲无证据证明郭吉喆盗用、假冒其姓名为由驳回了两人的诉讼请求。2.在前述两案中，山东省聊城市东昌区人民法院均委托聊城法衡司法鉴定所对本案《担保借款合同》及《担保共同还款声明》中的姜丽、张力玲的签名是否为本人所为进行了鉴定，其中聊衡司法鉴定所（2015）文鉴字第027号的鉴定意见为：2011年1月12日《担保借款合同》末页和同期《担保共同还款声明》上“张力玲”签名不是张力玲本人的笔迹。聊衡司法鉴定所（2015）文鉴字第028号的鉴定意见为：2011年1月12日《担保借款合同》末页和同期《担保共同还款声明》上“姜丽”签名不是姜丽本人的笔迹。3.陈庆尧向本院提交了由其委托前述鉴定机构就案涉《担保借款合同》和《担保共同还款声明》上陈庆尧的签名真伪的鉴定意见。2015年6月23日作出的聊衡司法鉴定所（2015）文鉴字第29号的鉴定意见为：2011年1月12日《担保借款合同》上两个“陈庆尧”签名和标时为2011年1月12日《担保共同还款声明》上“陈庆尧”签名均不是陈庆尧本人的笔迹。4.根据姜丽、张力玲及陈庆尧的申请，本院于2016年6月22日在本案听证过程中，要求前述鉴定意见的鉴定人王某、乔某出庭接受了质询。两位鉴定人对鉴定机构及鉴定人员的资质、前述鉴定意见的鉴定方法、形成过程向本院作出了说明。本院认为，从本院再审中当事人提交的证据来看，张力玲、姜丽所提交的鉴定意见系由另案诉讼的审理法院委托鉴定机构作出，陈庆尧所提交的鉴定意见虽非在诉讼程序中形成，但为同一鉴定机构和鉴定人员所为。由于该鉴定意见系在本案二审判决之后形成，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款第三项的规定，且与本案一、二审判决认定的事实存在重大差别。鉴于本案基本事实不清，且可能涉及重新鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省人民法院（2014）鲁民一终字第418号民事判决及山东省聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第58号民事判决；二、本案发回山东省聊城市中级人民法院重审。陈庆尧、张力玲、姜丽缴纳的二审诉讼费，由山东省高级人民法院予以退回。审 判 长 姚爱华代理审判员 于 蒙代理审判员 姜 强二〇一七年六月三十日书 记 员 蒋保鹏 来自