（2017）鄂03民终1159号

裁判日期: 2017-06-30

公开日期: 2017-09-08

案件名称

刘大兵与冯超买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

湖北省十堰市中级人民法院

所属地区

湖北省十堰市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

冯超,刘大兵

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1159号上诉人（原审被告）：冯超。被上诉人（原审原告）：刘大兵。上诉人冯超因与被上诉人刘大兵买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者裁定发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘大兵的车辆已经使用两年，所涉车辆的新车价格为11.57万元，一审法院按13.5万元计算车款显失公平。当时与刘大兵口头约定出售车辆价款为8.5万元，冯超找到案外人杨军林，杨军林试驾后同意购买，过户时付款，因杨军林一直推诿并从2012年11月连人带车至今下落不明，以至没有向刘大兵支付款项。另外，刘大兵的起诉已经超过诉讼时效，不应受到法律的保护。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定双方的委托关系，则应依据委托合同的约定处理。刘大兵辩称，车辆是2011年7月底购买，裸车价格是121900元，还有车辆购置费、保险、内饰等费用。2012年9月冯超将车开走，当时口头约定，冯超将车开去给别人抵帐140000元，一个月内冯超给刘大兵135000元，冯超的父亲冯仕根在公安机关对其询问时也认可了相关事实。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。刘大兵向一审法院起诉请求：依法判令冯超支付刘大兵卖车款135000元、利息58800元。一审法院认定事实：刘大兵将其所有的轿车（车号为鄂******）及车辆的相关手续交给冯超让其卖掉，后冯超将车卖给杨军林，杨军林将车开去后，现下落不明，车辆未过户。冯超未将车款交至刘大兵，刘大兵于2016年1月28日向郧西公安局报案，根据冯超父亲冯仕根在郧西县公安局询问笔录中陈述，冯超将刘大兵的车卖给一个生意合作伙伴，以货抵车钱，听说抵了14万元的账。刘大兵向冯超索要车款未果，引起诉讼。一审法院认为，刘大兵委托冯超卖车，冯超将刘大兵的车抵账给他人，此事实由公安机关作出的询问笔录为证，予以确认，冯超理应将车款支付给刘大兵。冯超辩称已过诉讼时效，因刘大兵为向冯超索要车款于2016年1月28日向公安机关报案，诉讼时效应从此日起开始计算，故没有超过诉讼时效。冯超辩称其与刘大兵之间不是买卖合同关系，是委托关系，因刘大兵委托冯超卖车，冯超将车卖给他人，双方之间属委托合同关系，但冯超是以货抵债的方式将车卖给他人，冯超实际上转移使用了该车款，理应予以返还。刘大兵请求支付卖车款135000元的诉讼请求，予以支持。双方对于利息没有约定，故刘大兵请求支付利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、冯超于判决生效之日起十日内返还刘大兵车款135000元。二、驳回刘大兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4176元，由冯超负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，一、诉争车辆的购车发票及机动车行驶证仍为冯超保存。二、刘大兵曾于2014年8月9日以车辆被冯超骗走为由向公安机关报案。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案刘大兵与冯超口头约定对车辆的处置方式有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。刘大兵按约将车辆及其相关手续交付给冯超，冯超以自己的名义处置车辆，并与案外人发生抵帐行为，冯超没有按约向刘大兵支付车款，其应当承担相应的违约责任。刘大兵为收回购车款，曾以受骗为由二次向公案机关报案，刘大兵的报案行为导致诉讼时效的中断。故刘大兵的本次起诉没有超过法律规定的诉讼时效。综上所述，冯超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人冯超负担。本判决为终审判决。审判长　　耿纪和审判员　　张　静审判员　　刘占省二〇一七年六月三十日书记员　　乔　文 来源：百度搜索“”