（2017）京民申1436号

裁判日期: 2017-06-30

公开日期: 2017-07-03

案件名称

刘学海、刘月涛车位纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

刘学海,刘月涛,北京慧竹广羽物业管理有限公司

案由

车位纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1436号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘学海，男，1952年12月26日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市社会保险局退休职工，住北京市通州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘月涛，男，1976年10月21日出生，汉族，北京智控美信信息技术有限公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘学海(刘月涛之父)，住北京市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京慧竹广羽物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇竹木厂村北。法定代表人：华羽佳，经理。委托诉讼代理人：王兰锁，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：付安玲，女，该公司工作人员。再审申请人刘学海、刘月涛因与被申请人北京慧竹广羽物业管理有限公司（以下简称慧竹广羽物业公司）车位纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘学海、刘月涛申请再审称，（一）原审违背当事人约定和法律规定。申请人租赁车位是在先的，并支付车位费全款，申请人在起诉、上诉时均提交“固定车位”、“签证车牌号NMA9**，车位号59号证件”等确凿证据佐证。被申请人未提交反驳的证据证明，且在一、二审中均承认申请人一方证据的真实性，没有提出异议。申请人主张的车位是59号，不卖就可以一直用这个车位，二审法官到现场检查勘验车位位置时，被申请人当面承认我的停车位位置是合同签订的固定车位位置，与现场位置一致，没有调换，申请人不同意调换车位位置。（二）原审认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据存在瑕疵或伪造。被申请人没有征得申请人同意，单方对合同履行方式、内容、标的物等实质更改，构成违约，被申请人与案外人签订的租赁协议有瑕疵，车牌照号×××车主不是李强，不是本小区房主，或属伪造证据。2015年政府相关部门对小区进行环境整治，并不能构成被申请人变更合同内容的理由，被申请人违反公序良俗，被申请人有通知证明改造增加了车位，有能力也有义务便利相邻关系，有责任继续履行当事人签订的固定车位合同，无必要对申请人的车位位置重新调换。政府通知中亦没有要求调换居民车位。（三）原审适用法律错误。被申请人是主张法律关系变更的当事人，其应对基本事实承担举证责任，并承担不利后果，原审“驳回起诉和驳回上诉”，是纵容违约违法行为，依据《物业管理条例》、当事人约定、合同、《合同法》以及《物权法》第三十条、第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。（四）原审违反法定程序，存在法官单独会见被申请人、通风报信、签发传票不开庭审理案件等情形。综上所述，申请人不服原审裁判，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。慧竹广羽物业公司提交意见称，（一）涉案小区2015年6月开始因通州区创建文明城区，由通州区政府统一对老旧小区环境全面提升，小区的路面、车位、绿化等统一规范、维修。导致小区原车位位置、数量发生了变化，我方也是根据小区车位情况合理来安排车位的，也及时与刘学海电话联系车位位置变更调整，刘学海到现场查看并挑选车位，经刘学海本人同意后安排新车位，原车位已经取消。（二）申请人已经将车辆停放在现有车位上。原审判决结果正确，应当予以维持。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据本案查明情况，涉案的竹木厂小区因政府相关部门对该小区进行环境整治，从而对小区车位进行了相应调整。刘学海、刘月涛主张要求返还的车位，其他业主已经签订租赁合同并且使用，加之慧竹广羽物业公司同意向刘学海、刘月涛提供新的车位，一、二审法院综合上述情况对刘学海、刘月涛要求返还相应车位之请求不予支持，并无不当。刘学海、刘月涛反映的一、二审法院办案程序中的问题，并无证据支持，或属对法院工作程序的误解，难以成立。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘学海、刘月涛的再审申请。审判长　徐　东审判员　符忠良审判员　彭红运二〇一七年六月三十日书记员　张劲功 百度搜索“”