（2017）闽刑申65号
裁判日期: 2017-06-30
公开日期: 2017-11-16
案件名称
尚晓永敲诈勒索、聚众斗殴、寻衅滋事、开设赌场、故意伤害驳回申诉通知书
法院
福建省高级人民法院
所属地区
福建省
案件类型
刑事案件
审理程序
其他
当事人
案由
法律依据
全文
福建省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）闽刑申65号尚晓永、金红梅：你们因尚晓永敲诈勒索、聚众斗殴、寻衅滋事、开设赌场、故意伤害一案，对福建省惠安县人民法院（2013）惠刑初字第863号刑事判决和泉州市中级人民法院（2014）泉刑终字第68号刑事裁定不服，提出申诉。本院经复查，确认原判在认定事实和适用法律方面是正确的。具体理由如下：你们申诉称第一起敲诈勒索尚晓永在旁观看，未动手掀翻桌子及拿钱，主观上没有敲诈勒索的故意，客观上也没有敲诈勒索的行为。经查，根据被害人陈某和、陈某华陈述及同案被告人王红光的供述，可证实尚晓永纠集多人，以有人诈赌为借口掀翻赌桌并殴打参赌人员及开设赌场的陈某和，以暴力相威胁被害人赔偿，最终勒索得款3000元，尚晓永在侦查阶段对该节亦供认不讳，足以认定。申诉提出未实施威胁及勒索财物，缺乏证据支持，不予采纳。你们申诉称第二起敲诈勒索尚晓永不知情，只是事后才听王红光讲起。经查，原判未认定尚晓永参与该起，也未将该起作为定罪量刑的依据。你们申诉称第三起敲诈勒索尚晓永不知情也未分得钱款。经查，根据被害人陈某东、王某霞的陈述及同案被告人江飞、闫化优的供述，可证实尚晓永对被害人实施威胁，安排江飞、闫化优等人到赌场看场并收取保护费，尚晓永在侦查阶段亦供述在案，足以认定。申诉提出不知情及未分得钱款缺乏证据支持，不予采纳。你们申诉称第四起敲诈勒索系因尚晓永和郭某顺检查出张某法诈赌，被害人才退钱给他们。经查，同案被告人郭某顺、闫化优、江飞均供述以张某法诈赌为借口向开设赌场的余某华勒索钱款，尚晓永在侦查阶段也供述只是怀疑张某法诈赌，无证据证实尚晓永和郭某顺在现场有检查出扑克牌和骰子存在问题。且开设赌场的被害人余某华并未与参赌人员通谋，尚晓永等人以诈赌为借口勒索余某华钱款，并非针对所输赌资，应认定为敲诈勒索。该申诉理由不能成立，不予采纳。你们申诉称第五起敲诈勒索尚晓永不知情也未获取钱款。经查，根据被害人钟某飞的陈述及同案被告人郭某顺的供述，可证实尚晓永、郭某顺在实施第四起敲诈勒索后，又以郭某顺输钱为借口勒索钟某飞钱款，尚晓永在侦查阶段亦供认不讳，足以认定。申诉提出尚晓永不知情与在案证据不符，至于敲诈勒索得款的分赃不影响本起犯罪事实的认定。该申诉理由不能成立，不予采纳。你们申诉称原判认定在第六起敲诈勒索中闵某韵将3000元支付给尚晓永不当。经查，根据被害人闵某韵、周某琪的陈述、证人郭某顺的证言、同案被告人肖同伙、江飞、闫化优的供述，可证实尚晓永等人挟持闵某韵后，以闵某韵开设赌场诈赌为借口进行威胁，勒索闵某韵3000元的事实，尚晓永在侦查阶段亦供认不讳，足以认定。申诉提出闵某韵未支付钱款给尚晓永与在案的证据不符，不予采纳。你们申诉称第七起敲诈勒索系以私了方式解决赌博纠纷，并未实施威胁行为，不应认定为敲诈勒索。经查，根据被害人胡某德陈述、伤情鉴定意见、证人胡某木、潘某枝、郭某顺、侯某的证言、同案被告人江飞、闫化优、王红光的供述以及尚晓永在侦查阶段的供述，可证实尚晓永等人以胡某德诈赌为借口，实施以暴力相威胁的方法勒索财物，原判据此认定本起构成敲诈勒索正确。该申诉理由不能成立，不予采纳。你们申诉称在第八起敲诈勒索中尚晓永并未威胁被害人陈某忠，也未获取钱款，不应认定为敲诈勒索，即便认定也是犯罪中止。经查，根据被害人陈某忠的陈述、证人郭某顺、闫化优的证言，可证实尚晓永以陈某忠诈赌导致闫化优输钱为由，威胁要宣扬陈某忠诈赌，勒索陈的钱财，尚晓永在侦查阶段亦供认不讳，足以认定。申诉提出未威胁被害人陈某忠与在案的证据不符，不能成立。尚晓永已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，并非自动放弃犯罪或自动有效防止犯罪结果发生，应认定为犯罪未遂而非犯罪中止。该申诉理由不能成立，不予采纳。你们申诉称第九起敲诈勒索中尚晓永并未要求被害人郑某华赔偿十万元。经查，根据被害人郑某华的陈述、同案人吴和平、江飞的供述及尚晓永在侦查阶段的供述，可证实尚晓永召集江飞、闫化优等人以郑某华诈赌为由，持刀威胁郑某华勒索钱款，证人何某强、邱某福亦证实郑某华被人以诈赌为由逼迫赔钱，足以认定。申诉提出尚晓永未勒索郑某华与在案证据不符，不予采纳。你们申诉称第十起敲诈勒索系为了催讨欠款而采取了过激行为，属于民事侵权，不应认定为敲诈勒索。经查，根据被害人郑某恩的陈述、同案被告人肖同伙及尚晓永的供述，可证实尚晓永以怀疑曾被郑某恩诈赌为由，伙同肖同伙对郑实施殴打、威胁，勒索郑的钱款，原判据此认定本起构成敲诈勒索正确。无证据证实尚晓永和郑某恩之前存在债权债务纠纷，申诉提出系民事侵权与在案的证据不符，不予采纳。你们申诉称第一起聚众斗殴经调解后已解决，未发生打斗，属于民事纠纷，不应认定为聚众斗殴。经查，尚晓永与庄某强因在赌场时口角发生纠纷，遂各自纠集了多人持械相约聚众斗殴，已具有严重的社会危害性，应认定构成聚众斗殴罪。尚晓永等人因中间人调停而自动放弃犯罪，系犯罪中止，原判已作认定并在量刑时予以体现，申诉提出应认定为民事纠纷缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。你们申诉称第二起聚众斗殴因中间人调停而主动打消念头离开，不应认定为犯罪，且尚晓永所起作用较小。经查，王红光将与他人发生纠纷约定斗殴的事告知尚晓永后，尚晓永纠集了多人，已具有严重的社会危害性，应认定构成聚众斗殴罪。尚晓永等人因中间人调停而自动放弃犯罪，系犯罪中止，原判已作认定并在量刑时予以体现。尚晓永在聚众斗殴中起组织、指挥作用，系首要分子。申诉提出不应认定为犯罪及尚晓永所起作用相对较小均缺乏事实和法律依据。你们申诉称第三起聚众斗殴不应认定尚晓永起领导作用。经查，尚晓永与肖同伙无故殴打陈某英，尚晓永因此事与王某忠在电话中口角并相约斗殴，并纠集了肖同伙、王红光、金德亮，在斗殴中伙同肖同伙持械砍打对方致王某忠轻伤，在聚众斗殴中起组织、策划、指挥作用，系首要分子。该申诉理由不能成立，不予采纳。你们申诉称第一起寻衅滋事尚晓永并未与被害人黄某荣打架，不应认定为寻衅滋事。经查，根据被害人黄某荣的陈述、证人陈某娇、徐某余的证言及同案被告人肖同伙、金德亮供述，可证实尚晓永与黄某荣在喝酒过程中发生纠纷，尚晓永首先动手殴打黄某荣，尚晓永在侦查阶段亦供认不讳，足以认定。申诉提出未殴打被害人不应认定为寻衅滋事与在案证据不符，不能成立，不予采纳。你们申诉称第一起故意伤害仅有被害人何某英的陈述，事实不清，证据不足。经查，尚晓永在侦查阶段供述因与被害人何某英存在感情纠纷，遂指使肖同伙等人到惠安县螺城镇铭仕迪KTV913包厢殴打何某英，与被害人何某英的陈述、证人吴某珠的证言及同案被告人肖同伙的供述均能够相互印证，法医学人体损伤程度鉴定意见亦证实了何某英的伤情，足以认定。本起并非仅有被害人何某英的陈述。该申诉理由不能成立，不予采纳。你们申诉称第二起故意伤害系被害人曾某进酒后辱骂并拿刀砍尚晓永，尚晓永夺刀后曾某进就跑了。经查，被害人曾某进陈述，其与尚晓永发生争执后被尚持工具捅伤手掌，尚晓永在侦查阶段亦供述持随身携带的水果刀捅伤曾某进手掌，与证人宋某庆、曾某平、宋某、张某华的证言及医院病历能够相互印证，足以认定。申诉提出系被害人首先持刀砍打尚晓永以及在夺刀过程中致伤均缺乏证据支持，不予采纳。你们申诉称在开设赌场一节尚晓永未与他人合伙开设赌场并从中抽头渔利，尚晓永系到赌场输钱后老板出于人情给了其900元，不应认定其获利10000元。经查，根据证人郭某顺证言、同案犯陈桂南、温小红、黄幼琴及同案被告人闫化优、江飞的供述，可证实尚晓永入股该赌场，安排闫化优、江飞到该赌场看场，尚晓永在侦查阶段亦供认不讳，足以认定其参与开设赌场的事实。黄幼琴、温小红、王某阳、陈桂南均一致供述共分给尚晓永10000元左右，与尚晓永供述的获利数额吻合。申诉提出老板出于人情给了900元缺乏证据支持。该申诉理由不能成立，不予采纳。综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持，请你服判息诉。特此通知。二〇一七年六月三十日抄致：泉州市中级人民法院、惠安县人民法院、莆田监狱附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 更多数据：