（2017）粤01民终3629号
裁判日期: 2017-06-30
公开日期: 2017-07-05
案件名称
萧惠祯与谢建勋、谢焯勋等机动车交通事故责任纠纷2017民终3629二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
萧惠祯,谢建勋,谢焯勋,谢路勋,谢鸿勋,廖远其,广州医药海马品牌整合传播有限公司,中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3629号上诉人（原审原告）：萧惠祯。上诉人（原审原告）：谢建勋。上诉人（原审原告）：谢焯勋。上诉人（原审原告）：谢路勋。上述四上诉人的共同委托代理人：谢鸿勋，系本案上诉人之一。上诉人（原审原告）：谢鸿勋。被上诉人（原审被告）：廖远其。被上诉人（原审被告）：广州医药海马品牌整合传播有限公司。法定代表人：陈志钊。委托代理人：陈靖鸣，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。法定代表人:叶健明，该公司总经理。委托代理人：梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。上诉人萧惠祯、谢焯勋、谢鸿勋、谢路勋、谢建勋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决如下：一、在判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）在交强险的伤残赔偿限额11万元内，向萧惠祯、谢建勋、谢焯勋、谢鸿勋、谢路勋赔付交通事故赔偿款92962元；二、在判决生效之日起五日内，保险公司在第三者责任保险赔偿限额20万元内，向萧惠祯、谢建勋、谢焯勋、谢鸿勋、谢路勋赔付交通事故赔偿款58496元；三、驳回萧惠祯、谢建勋、谢焯勋、谢鸿勋、谢路勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，由保险公司负担2816元，萧惠祯、谢建勋、谢焯勋、谢鸿勋、谢路勋负担3914元。上诉人萧惠祯、谢建勋、谢焯勋、谢路勋、谢鸿勋（以下简称萧惠祯等人）上诉请求：一、变更原审判决第一项为:保险公司在交强险限额内承担91862元的赔偿责任；二、变更原审判决第二项为：保险公司在商业第三者责任险限额内承担114918元的赔偿责任。理由如下：一、一审判决认定廖远其及保险公司承担超出交强险部分的30%的赔偿责任系适用法律错误。根据相关法律法规的规定，非机动车驾驶人、行人在事故中负主要责任的，减轻比例不超过60%，交警出具的道路交通事故认定书中的“车辆情况”明确记载谢某驾驶的轮椅车属于“非机动车”且一审法院也查明该车属于非机动车，计算赔偿责任时却按照30%的比例计算，应予以纠正，改判超出交强险的部分由保险公司承担40%的赔偿责任。二、一审判决关于医疗费及各项死亡赔偿费用的计算方式错误。谢某因事故产生的医疗费合计171445.74元、死亡赔偿等其与损失合计494152元，两项损失合计665597.74元，且保险公司已垫付1万元医疗费、廖远其垫付费用合计110576.28元，同时查明另一伤者黎某的损失为医疗费17753.3元、其余伤残赔偿损失为97570元。因本案有多名受害者，交强险医疗费1万元和伤残赔偿11万元均由两名受害者根据各自损失的比例受偿。因交强险1万元已经由保险公司全额支付给谢某，对于交强险伤残赔偿11万元内谢某获得赔偿91862元{110000×[494152÷（494152+97570）]}，其余损失包括医疗费161445.74元（171445.74元-10000元（交强险已垫付））、除医疗费之外的各项死亡赔偿金402290元（494152元-91862元），两项合计563735.76元，由保险公司在商业第三者责任险限额内承担40%的赔偿责任，计算为225494.3元（563935.76元×40%），再扣减垫付的110576.28元，保险公司还需在商业三者险限额内支付114918元（225494.3元-110576.28元）。被上诉人保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。保险公司不同意上诉人的上诉请求及事实理由，请求驳回上诉，维持原判。第一，一审庭审时，交警认定廖远其承担本次事故的次要责任，故商业三者险应按照30%的责任比例赔偿，上诉人没有对该答辩意见表示不同意，一审法院据此认定商业三者险按30%的责任比例赔偿有据，应予以维持；本案事故另一名伤者黎某，案号为（2016）粤0111民初8142号，该判决已生效，保险公司已根据该判决书履行了全部赔偿义务，司法审判应遵从公平公正原则，由于黎某一案已经生效，若本案予以改判必将影响黎某一案的公平性和公正性。第二，一审法院计算方式无误，上诉人上诉一审法院对于相关赔偿项目的计算有误无理，应予以驳回。被上诉人廖远其辩称：同意保险公司的意见。事故发生后作为公司的打工者也一直积极配合筹款，也垫付了5万多元，公司也垫付了5万多元。案涉事故廖远其承担次要责任，同意一审判决，请求维持原判。被上诉人医药海马品牌整合传播有限公司（以下简称医药公司）辩称：同意保险公司的意见。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司承担赔偿责任比例的问题。经查，交警大队出具的《事故认定书》载明，谢某承担主要责任，廖远其承担次要责任，黎某无责任。经鉴定，谢某驾驶的机动车轮椅车，属于“非机动车”。根据《广东省道路安全条例》第四十六条第一款第（三）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人、行人在事故中负主要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任。具体就本案而言，谢某驾驶非机动车，应承担事故60%的责任，廖远其应承担40%的责任。一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。萧惠祯等人该项上诉有理，本院予以采纳。一审查明谢某因事故产生的医疗费合计171445.74元，护理费3840元，误工费2826元，交通费600元，住院伙食补助费4800元，死亡赔偿金417086.4元，丧葬费35000元，精神损害抚慰金30000元，诉争双方无异议，本院依法予以确认。案涉事故中另一伤者黎某在（2016）粤0111民初8142号民事判决中已获赔医疗费之外损失共计97570元。萧惠祯等人关于谢某的医疗费损失为171445.74元，保险公司应在交强险医疗费用1万元范围内，按损失比例分别赔偿萧惠祯等人及黎某的损失，保险公司应赔偿原告的损失9062元[10000×171445.74÷（17753.3+171445.74）]，超出的162383.74元（171445.74-9062），海马公司承担64953.5元（162383.74×40%），因廖远其已经垫付110576.28元，保险公司已支付医疗费1万元，故保险公司无需在本案赔付萧惠祯等人医疗费。萧惠祯等人住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失共计494152元，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额共11万元范围内，按损失比例分别赔偿萧惠祯等人及黎某的损失，保险公司应赔偿萧惠祯等人的损失为92962元[110000×494152÷（90570+494152）]（含精神损害抚慰金3万元），超出的401190元（494152-92962），海马公司承担160476元（401190×40%），扣除廖远其垫付的45622.78元（110576.28-64953.5），由保险公司在第三者责任保险责任20万元限额赔付114853.22元（160476-45622.78）。综上所述，萧惠祯等人的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。对于一审案件受理费的负担，本院亦依法予以调整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12294号民事判决第一、三项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初12294号民事判决第二项为：在本判决生效之日起五日内，保险公司在第三者责任保险赔偿限额20万元内，向萧惠祯、谢建勋、谢焯勋、谢鸿勋、谢路勋赔付交通事故赔偿款114853.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6730元，由保险公司负担3863元，萧惠祯、谢建勋、谢焯勋、谢鸿勋、谢路勋负担2867元；二审受理费1209元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 钜审判员 林幼吟审判员 徐玉宝二〇一七年六月三十日书记员 王嘉宝丁涵璐 百度搜索“”