（2016）赣0731民初2800号

裁判日期: 2017-06-30

公开日期: 2017-07-26

案件名称

肖金福与谢陈陈、谢长生民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

于都县人民法院

所属地区

于都县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

肖金福,谢陈陈,谢长生

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0731民初2800号原告：肖金福，男，1975年8月13日出生，汉族，于都县人，住于都县。被告：谢陈陈，男，1991年8月15日出生，汉族，于都县人，住于都县。被告：谢长生，男，1968年10月6日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告肖金福与被告谢陈陈、谢长生民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖金福到庭参加诉讼，被告谢陈陈、谢长生经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖金福向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款7万元，其中5万元从2014年10月20日起按银行同期贷款利率计息，2万元从2015年2月15日起按银行同期贷款利率计息。事实与理由：2014年10月20日及2015年2月15日，两被告以生意资金周转为由，分别向原告借款5万元和2万元，当时协议约定的还款期限分别为6个月和3个月，但时到今日，原告经多次催收，两被告均以种种理由拖欠不还，特诉请法院依法判决。被告谢陈陈、谢长生均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、借条两张、谢陈陈房产证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢长生与被告谢陈陈系父子关系。被告谢长生原在于都县城经营制衣厂，因多次在原告原经营的汽车租赁公司租赁汽车，而与原告相识。2014年10月20日和2015年2月15日，两被告以制衣厂发放工人工资需资金周转为由，向原告肖金福两次分别借款人民币5万元和2万元，原告肖金福向两被告出借了前述借款，两被告亦于借款当日分别向原告出具了借条各一张。借条约定了借款期限。此后，被告向原告给付了月利率1.5%的利息至2016年2月7日，未再归还借款。原告多次催收无果，遂诉至本院要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款7万元，提供了两被告出具的借条等证据予以证明，双方借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认，并据此依法认定被告谢长生、谢陈陈向原告借款7万元的事实。关于原告主张利息之诉请，因原告未能举证证明双方借款存在利息约定，故本院仅支持借款逾期后按年利率6%计算的资金占用期间的利息。原告自认被告利息给付至2016年2月7日，故被告尚需承担2016年2月8日起算的利息。被告谢长生、谢陈陈经本院合法传唤，未到庭应诉，对原告曾金福的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢长生、谢陈陈应于本判决生效后十日内归还原告肖金福借款本金人民币7万元及其利息（按年利率6%，自2016年2月8日起算至还清借款之日止）；驳回原告曾金福的其他诉讼请求。本案受理费1550元，由被告谢长生、谢陈陈负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审　判　长　　方　伟人民陪审员　　张寸金人民陪审员　　钟荣材二〇一七年六月三十日代理书记员　　丁蓓珺 关注微信公众号“”