（2017）豫0327民初1353号

裁判日期: 2017-06-30

公开日期: 2017-07-20

案件名称

聂春风与陈松盘土地承包经营权纠纷一审民事裁定书

法院

宜阳县人民法院

所属地区

宜阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

聂春风,陈松盘

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款

全文

河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0327民初1353号原告：聂春风，女，汉族，1944年3月27日生，住宜阳县。被告：陈松盘，女，汉族，1964年2月24日，住址同上。委托诉讼代理人：陈金赞、耿乐磊（实习律师），河南明耀律师事务所律师，特别授权代理。原告聂春风诉被告陈松盘土地承包权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂春风、被告陈松盘及委托诉讼代理人陈金赞、耿乐磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聂春风向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付原告490公斤小麦或支付对价；2.判令被告将其所占的位于三乡乡古村北岭的2号耕地0.7亩交还；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年，三乡乡古村进行责任田分配，原告与常宗汉所分的责任田相临，常宗汉所分地块临近边沿为1号地，其为种植果树，擅自将原告所在2号地块种植了0.7亩，原告发现后，经村委会调解，问题一直得不到解决，1998年11月4日，经宜阳县三乡乡司法所调解，常宗汉承诺每年交付原告小麦140斤，地动产停。常宗汉在世一直按协议履行，2004年常宗汉去世后，一直由其儿子常明治、儿媳陈松盘种植，按协议每年向原告交付小麦至2010年，后经原告多次讨要，被告拒不交付，故提起诉讼。被告陈松盘辩称，答辩人非本案适格的被告，答辩人未与原告发生租赁关系；原告所诉已超过诉讼时效，常宗汉之前耕种原告家的一号地已于2010年交还给原告，且原告2010年以来从未向答辩人主张过地租及其他任何权利，应予驳回。原告要求返还二号地理由不能成立，原告承包的责任田是一号地并非二号地，原告所诉的二号地自生产队分地以来一直由常宗汉家耕种，有分地清单为证，应予驳回。本院经审查后认为：原、被告系古村村民，原告丈夫常现周原是城镇户口。1998年11月4日，原告聂春风丈夫常现周与常宗汉（陈松盘系常宗汉儿媳）经宜阳县三乡乡司法所调解，双方达成调解协议书，协议约定：“1.双方原95年南北岺对换责任田协议终止；2.常现周北岺现分责任田0.7亩，由常宗汉耕种时间到下次本组另抓号分地（除按号类推外）为止；3.常宗汉自一九九九年起逐年给常现周拿产量140斤小麦，直接交村委，顶替常现周公粮140斤，地动产停，经检人：现任村长郭跃文。4.自立协议之日起，双方不得借此再次发生纠纷，否则自负。5.本协议自一九九八年十一月四日起生效。当事人常现周、常宗汉，调解人冯朝宗、何洪海，三乡司法所，98.11.4”。后该土地一直由常宗汉经营，种植苹果树（后苹果树拔除），至2015年，聂春风家在北岭所分责任田0.7亩一直由常宗汉代替聂春凤交公粮，国家农业政策发生变化不再要求农户交公粮，常宗汉就将140斤粮食直接交给聂春风。常宗汉年老失去劳动能力后，由被告陈松盘夫妇耕种，代为继续履行协议。常宗汉于2011年去世，自此年起陈松盘夫妇未再付地租，2015年11月份，陈松盘丈夫常明治去世。2016年，聂春凤开始向陈松盘主张权利，要求返还2号地、给付小麦，经村委调解，陈松盘认为自家是2号地，自2011年开始，1号地已荒芜，最终双方未能达成一致意见。当时，村委民调员到实地查看，发现争执地块地边（1号地）撂荒，至今没有种植。审理期间，聂春凤自愿撤回第二项诉讼请求。另外，原、被告争议的地块中，当年分地时，聂春凤和常宗汉两家应是1、2号，现原、被告双方均无证据证明自家是2号，对方是1号。原来常现周代替聂春凤与常宗汉达成的土地承包协议是有效合同，2011年常宗汉去世后，原告没有证据证明被告陈松盘夫妇继受了合同的权利与义务。本案中，原、被告双方争议的中心焦点是2号地是属于聂春凤还是常宗汉，陈松盘认可自己耕种了2号地，不承认自2011年以来曾经耕种过聂春凤的土地。现双方均未向法庭提供证据证明当年2号地是承包给哪一方。按照法律规定，个人之间土地使用权发生争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告聂春凤的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员　　陈向丽二〇一七年六月三十日书记员　　石怡盟 来自：