（2017）沪01行终387号
裁判日期: 2017-06-30
公开日期: 2018-07-12
案件名称
朱大妹诉上海市徐汇区规划和土地管理局拆迁一案二审行政裁定书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
朱大妹,朱国仙,上海市徐汇区规划和土地管理局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪01行终387号上诉人（原审原告）朱大妹，女，1956年5月20日生，汉族，住上海市。委托代理人张谊琼（系上诉人朱大妹之女），1983年6月18日生，汉族，住上海市。委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。上诉人（原审原告）朱国仙，女，1960年4月11日生，汉族，住上海市。委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区规划和土地管理局，住所地上海市徐汇区南宁路969号。法定代表人高世昀，局长。委托代理人谭毅，上海市徐汇区规划和土地管理局工作人员。委托代理人相京，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人朱大妹、朱国仙诉上海市徐汇区规划和土地管理局（以下简称：徐汇规土局）责令交出土地决定一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104行初292号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。经查，案外人朱某为上海市徐汇区XX镇XX村XX庙XX号的土地使用人，2013年10月23日，徐汇规土局就朱某房屋所在XX镇XX街坊XX宅地块征地房屋补偿方案进行公告，该补偿方案后经上海市徐汇区人民政府批准同意。因在规定的签约期限内，朱某（户）与上海市徐汇区XX房XX中心未能达成补偿安置协议，且未接受该中心制定的补偿方案，徐汇规土局于2016年5月25日，向朱某（户）作出沪（徐）征地责令[2016]014号责令交出土地决定书（以下简称：被诉决定），决定责令该户于收到被诉决定之日起的十六日内搬离北杨村钱粮庙1号，交出土地，搬至上海市松江区XX路XX弄XX号XX室、徐汇区XX路XX弄XX号XX室。朱某不服，向上海市徐汇区人民政府（以下简称：徐汇区政府）提起行政复议。徐汇区政府于2016年8月30日作出沪徐府复决字（2016）第46号行政复议决定书（以下简称：涉案复议决定），维持了徐汇规土局作出的被诉决定。朱某仍不服，诉至上海市徐汇区人民法院，请求撤销被诉决定及涉案复议决定。上海市徐汇区人民法院经审理于2016年11月17日以（2016）沪0104行初242号行政判决驳回朱某的诉讼请求。朱某不服，上诉至本院，本院经审理后，于2017年4月6日作出（2017）沪01行终53号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，朱大妹、朱国仙与朱某系兄弟姐妹关系，2013年1月28日，上海市徐汇区人民法院作出（2013）徐民一（民）初字第1742号民事调解书，确定坐落于上海市徐汇区XX镇XX村XX庙XX号房屋由朱国仙、李某、朱大妹、朱某、夏某按份共有，朱国仙得15平方米，李某得30平方米，朱大妹得50平方米，朱某、夏某共得131平方米。朱大妹、朱国仙认为，被诉决定仅将朱某（户）作为安置补偿对象，其二人作为房屋共有人未得到合理安置，合法权益受到侵害，遂诉至原审法院，请求撤销被诉决定。原审认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……。经审查，徐汇规土局于2016年5月25日向朱某（户）作出责令交地决定，朱某其后就撤销该责令交地决定曾向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理于2016年11月17日以（2016）沪0104行初242号行政判决，驳回朱某的诉讼请求，二审判决维持原判。现朱大妹、朱国仙提起诉讼要求撤销徐汇规土局对朱某（户）作出的被诉决定，而该诉讼标的已为生效裁判所羁束。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回朱大妹、朱国仙的起诉，二人不服，上诉至本院。上诉人朱大妹、朱国仙上诉称，根据法院的民事调解书，上诉人对坐落于上海市徐汇区XX镇XX村XX庙XX号房屋具有所有权，被诉决定仅将朱某（户）作为安置补偿对象，损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年12月1日正式立案，但并未及时进行审理，而是待朱某起诉被诉决定案件二审判决下达后，直接以本案诉讼标的已为生效裁判所羁束为由，裁定驳回上诉人的起诉。原审裁定明显违反法定程序，故请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人徐汇规土局辩称，上诉人本案中诉请撤销的被诉决定，其合法性已为此前人民法院生效判决所认定，上诉人对此再次提起诉讼，不符合行政诉讼受理条件。此外，本案中上诉人所主张的事实，被上诉人在作出被诉决定过程中已经予以综合考虑，在朱某诉请撤销被诉决定案件中也已经进行审查，生效判决对被诉决定的审查是全面的，其效力亦应当羁束本案的诉讼标的。故原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，针对被上诉人徐汇规土局作出的同一责令交地决定，案外人朱某曾先行提起行政诉讼，原审法院对被诉决定的合法性进行全面审查后，作出驳回其诉讼请求的判决。此后，原审法院虽对上诉人的起诉予以立案，但在该案审限内，本院对前述朱某案件进行了二审审理，并对被诉决定的合法性作出了生效判决。由于两案诉讼标的相同，故前述生效判决对本案诉讼标的亦产生羁束效力。原审法院根据上述规定及事实，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳婷婷代理审判员 宁 博代理审判员 刘智敏二〇一七年六月三十日书 记 员 贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自