（2017）豫1321民初891号
裁判日期: 2017-06-30
公开日期: 2017-11-17
案件名称
曹熙嘉与赵长军、张岳民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
南召县人民法院
所属地区
南召县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曹熙嘉,赵长军,张岳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款，第六十条第一款，第一百零四条第一款，第二百零六条
全文
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1321民初891号原告：曹熙嘉，女，汉族，生于1987年8月2日，住南召县，现住南召县。委托诉讼代理人：张帆，女，河南大统律师事务所律师。被告：赵长军，男，汉族，生于1973年9月18日，住南召县。被告：张岳，男，汉族，生于1986年11月28日，住南阳市卧龙区。二被告委托诉讼代理人：毛俊文，男，河南民川律师事务所律师。原告曹熙嘉与被告赵长军、张岳为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，由审判员张德松独任审判，书记员沈旭担任记录，公开开庭进行了审理。原告曹熙嘉及其委托诉讼代理人张帆，二被告委托诉讼代理人毛俊文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：南召县凯撒皇宫娱乐会场于2015年1月6日登记成立后，因资金周转困难，无法正常经营。在此情况下，二被告于2015年3月27日借我现金30万元，拟用于该会所资金周转。原告将现金30万元转入了被告赵长军账户，二被告给我出具了欠条，并约定月息2分。后经追要，二被告均拒绝偿还。现请求判令二被告偿还借款30万元，利息14.4万元，共计44.4万元。本案诉讼费用由二被告负担。原告向本院提供以下证据：1、借条一份。2、转款凭证一份。证明2015年3月27日二被告向原告借款30万元的事实。3、合伙经营协议一份。4、收条一份。证实原告的合伙资金已足额到位，该30万元纯属二被告借款的事实。二被告共同辩称：二被告与原告系合伙关系，共同投资凯撒皇宫会所，二被告给原告出具手续条，仅证实是投资款，而不是借款，利息部分未约定，不应支付。二被告未向本院提供证据。根据原、被告双方举证、质证，经庭审，本院确认如下案件事实：2013年9月份，原告与二被告合伙经营南召县凯撒皇宫娱乐会所，并于2013年9月26日签订一份《KTV合伙经营协议》，其主要内容为：“第五条：合伙企业名称：南召县凯撒皇宫娱乐会所。第八条：合伙人共三人，分别是：1、赵长军；2、张岳；3、曹熙嘉。第九条：本合伙企业于2013年9月26日由以上三位合伙人自愿组建而成，本KTV共投资686万元。二被告各投资300万元，各占公司股份的43.47%；原告投资86万元，占公司投份的13.05%。三合伙人签名。2013年9月26日”。合伙协议签订后，三位合伙人均按约定出资到位。2015年元月份，因资金超出预算，三位合伙人又签订了补充协议，内容为：“1、由于凯撒皇宫娱乐会所资金超出预算，经所有股东同意，现向外界借款人民币￥2700000.00（贰佰柒拾万元正），用于凯撒皇宫娱乐会所建设费用。2、股东入股资金经全体股东会研究，统一由甲方赵长军负责管理资金流向。3、如遇无法归还外欠账情况，由甲、乙、丙三方股东平均分摊外欠账，自行处理各自账务问题。4、前期营业所得，全部用于还外欠账，不得分红”。补充协议签订后，原告于2015年3月27日汇给被告赵长军现金叁拾万元，被告赵长军、张岳给原告出具了借条，其内容为：“今借曹熙嘉现金人民币叁拾万圆整（￥300000.00），用于南召县凯撒皇宫娱乐会所。借款人：张岳、赵长军”。原告曹熙嘉在借款人处也签了名。原告款借出后，向被告赵长军和张岳追要，被告赵长军、张岳至今未予归还，为此双方发生纠纷。另：根据投资数额，二被告应各占投资股份为43.73%，原告占12.54%，但其双方协议约定的是二被告各占投资股份的43.47%，原告占13.05%。本案按其双方协议约定认定。本院认为：原告曹熙嘉和被告赵长军、被告张岳合伙开办南召县凯撒皇宫娱乐会所，因资金超出预算，三人协商一致，向外借款，有原、被告双方所签订的《KTV合伙经营协议》及该协议备注后三合伙人另行约定的条款所证实。三合伙人协商一致后，原告曹熙嘉借给该会所30万元，有二被告给原告出具的借条及汇款凭证所证实，根据原告所提供的证据。本案中原告曹熙嘉既是债权人，又是债务人，其地位是双重的，因此，原告曹熙嘉持借条及有关证据要求二被告归还借款的请求，按照协议及有关法律规定，二被告对该笔30万元借款应各自负担43.47%的还款义务，即30万元×43.47%=13.041万元，且应互负连带清偿责任；剩余13.05%，原告曹熙嘉按约定应自行负担。至于三合伙人约定的平均对外承担借款责任的条款，因违背公平原则，本院不予采纳。至于原告曹熙嘉要求二被告支付利息的请求，因双方协议中未约定，借据中也未约定，原告也未提供证据证实对于三合伙人之外借款支付利息的凭据，二被告也不予认可，因此对于原告要求支付利息的请求，本院不予支持。若原告有证居证实对他人的借款支付利息，则原、被告可协商解决，协商不成，原告可另行起诉。本案经调解，双方未达成协议。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条（二）、第六十条、第一百零四条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告张岳、赵长军自本判决生效之日起十日内各自归还原告曹熙嘉借款人民币13.041万元。且二被告互负连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7960元，减半收取3980元，原告负担1080元，二被告每人负担1450元。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张德松二〇一七年六月三十日书记员 沈 旭 关注公众号“”