（2017）京民申2286号
裁判日期: 2017-06-30
公开日期: 2017-07-03
案件名称
张文领宅基地使用权纠纷申诉、申请民事裁定书
法院
北京市高级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
其他
当事人
张文领,张文章
案由
宅基地使用权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文领，男，1953年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张漫儒，北京市中迈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文章，男，1949年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人张文领因与被申请人张文章宅基地使用权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9227号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张文领申请再审称，一、二审法院的裁定据以认定案件事实的证据是伪造的，且未能充分允许申请人发表意见，同时裁定遗漏或超出申请人诉讼请求，需要予以再审。(一)申请人提起一审时的案由是“宅基地使用权纠纷”，诉讼请求是请求被申请人归还北京市大兴区佃子中街南二排39号院（以下简称39号院）的使用权，该案完全符合民事诉讼的基本特征，我国最高法院关于《民事案件案由的规定》第57条对宅基地使用权纠纷亦有明确规定。故两审裁定书中要求申请人到“相关的行政部门予以解决，不属于民事案件的受案范围”实为不妥。(二)申请人有两个哥哥和一个姐姐，长兄张文其，二兄张文章，姐姐张文纯。上个世纪七八十年代，父母健在时由父亲主持给兄弟三人分家析产。分家时在场的有父亲张德劭、大爷张德勘（音译）、大哥张文其、二哥张文章、申诉人张文领和叔伯兄张文勤（张德勘之子）。张文其、张文章分得佃子中街106号院，张文其占东边一半，张文章占西边一半，申请人因在家庭兄弟姐妹中排行最小且与父母一起共同生活，故父母将佃子前街5间房分给申请人（与父母同住）。其后，申请人分得的宅院被编排为佃子中街南二排39号院。申请人于1988年到黄村打工，父母仍然居住在39号院，父母健在时申请人经常回家与父母同住。其后，申请人有一次回来看望母亲（当时父亲已过世）时，发现张文章将旧房拆除准备翻新，事前没有征得申请人的同意。张文章对申请人说：“这是给你盖的房，是你的房你的地，你回来就给你”。张文章表示要翻修房屋需要钱，申请人先后两次交给张文章共3000元钱购买建材。张文章对此矢口否认，声称三兄弟分家时父亲已经过世，39号院在分家时本来分给张文领但张文领不要，故给付张文领2750元，该39号院就归其所有。张文章也不承认张文领给他的3000元盖房用的建材费。张文章提供了两位证人，一位是大哥张文其，另一位是叔伯兄弟张文勤，张文章的答辩和证人的证言漏洞百出，相互矛盾，根本就不能证实其所主张事实的客观性和真实性。在有关分家时谁参加或到场了，钱是怎么给的都说法不一，莫衷一是。他们对分家时父亲还健在这么重要的事情不予认可，对交付的不是整数的2750元却记忆清晰，显然是串供所做的虚假陈述。上述证据证实当初分家时将39号院给了张文领这个事实，有当时任职的村支书张德广证明，法官曾去当地调查，张九茂村支部副书记也已证实该院落属于张文领，法官还当庭宣布了这个调查结果。双方对分家时分给申请人张文领39号院的事实均予以认可。张文章主张当场张文领不要39号院，并给以张文领2750元的事实没有足够的证据支持，证据相互矛盾，不合常理，明显是造假所为。既然张文章承认分家时分给张文领39号院，又没有提供确凿、充分的证据证明张文领不要39号院给了张文章，根据谁主张谁举证的证据运用规则，被申请人既然不能证实他是39号院的受让人，该院落及其宅基地使用权还应当为申请人张文领所有。（三）根据1986年6月25日实施的《中华人民共和国土地管理法》（已于2004年修改）第62条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。据此，农村宅基地的转让必须经过集体组织的同意，转让人必须有两处以上宅基地和住房，受让人没有住房和宅基地，并符合宅基地使用权分配条件。被申请人编造谎言霸占了申请人的39号院，使其占有两处宅基地使用权，明显违反了上述法律规定，其取得39号院的占有使用权没有合法依据，应当将其返还给申请人。申请人户籍在佃子村，告老还乡但身无立锥之地，现在仍然居无定所靠租房维持生活。张文章在39号院私搭乱建的房屋除了正房外都是违章建筑，应当予以拆除。张文章未经过申请人的允许，蒙骗申请人称为申请人建房，还骗取了3000元买砖钱。张文章一直霸占和使用该小院和宅基地并未给申请人任何补偿，还想继续编造谎言霸占和使用，故申请人要求张文章归还39号小院和其宅基地使用权。基于上述事实和理由，再审申请人根据《民事诉讼法》第199条、200条的规定，向北京市高级法院申请再审，望北京市高级法院能够秉公执法、主持正义，依法支持申请人的再审请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”；本案中，张文领起诉要求张文章返还39号院落及房屋，张文章对此不予认可，因本案争议涉及宅基地使用权的确定，依据前述法律规定，该事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院未对涉案的宅基地使用权进行处理，该项争议应由有关行政部门予以解决。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张文领的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一七年六月三十日书记员 张劲功 来源：