（2017）苏民申549号

裁判日期: 2017-06-30

公开日期: 2018-07-20

案件名称

中国光大银行股份有限公司扬州分行与李德文、杨长兰等金融借款合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李德文,杨长兰,中国光大银行股份有限公司扬州分行,夏存洋,李忠梅,江苏鑫扬线缆有限公司

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申549号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李德文。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨长兰。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文汇东路231号。负责人：杨骏，该行行长。委托诉讼代理人：陶亮亮、吴正学，江苏盟君律师事务所律师。一审被告：夏存洋。一审被告：李忠梅。一审被告：江苏鑫扬线缆有限公司，住所地在江苏省宝应县夏集镇胜利路13号。法定代表人：夏存洋，该公司执行董事。再审申请人李德文、杨长兰因与被申请人中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行扬州分行），一审被告夏存洋、李忠梅、江苏鑫扬线缆有限公司（以下简称鑫扬公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10民终871号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李德文、杨长兰申请再审称：1.光大银行扬州分行2013年12月25日发放的300万元贷款不属于李德文、杨长兰的担保范围。首先，一、二审法院关于李德文、杨长兰于2011年11月25日与光大银行扬州分行办理了抵押登记手续，授信期间应从2011年11月25日起算36个月的认定错误。涉案《个人贷款授信额度合同》（以下简称《授信合同》）附表第四项约定，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月。���案授信期限应当自《授信合同》签订之日起计算，光大银行扬州分行与夏存洋、李忠梅于2011年11月24日签订《授信合同》，应理解为当日满足贷款人授信启用条件，授信期限应自2011年11月24日至2014年11月23日。光大银行扬州分行与李德文、杨长兰签订的《房产抵押合同》第五条也明确约定抵押期限为叁年，自2011年11月24日至2014年11月23日止。其次，即使光大银行扬州分行与李德文、杨长兰于2011年11月25日办理相关抵押手续，授信期限为36个月，该期限也应当从2011年11月25日起计算至2014年11月24日，并非2014年11月25日止。2.本案所涉贷款不属于《授信合同》项下的贷款。《授信合同》第五条约定，授信额度项下每笔贷款的期限，不得超过授信期间，即对单笔贷款的到期日作了限制。在合同履行过程中，借贷双方约定的贷款到期日是否在授信期间，直接关系到贷款是否属于授���额度项下的贷款，担保人是否应当承担担保责任。因本案授信期限到2014年11月24日止，所涉贷款期限到2014年11月25日止，故本案所涉贷款不属于《授信合同》项下的贷款。综上，申请对本案进行再审。本院经审查认为：光大银行扬州分行要求担保人提供担保的目的是保证其《借款合同》项下的债权安全，故李德文、杨长兰是为涉案《借款合同》而非《授信合同》提供担保。根据一、二审法院查明的事实，涉案《授信合同》约定授信额度项下每笔贷款的期限最长不得超过授信期间，其实际起算日期以该笔贷款的实际发放日为准。同时，《授信合同》附表第四项授信期限约定，自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月。根据上述约定，涉案抵押保证人完成抵押登记后，借款人即满足了贷款人授信额度启用条件。本案中，李德文、杨长兰于2011年11月25日与光大银行扬州分行办理了房产抵押登记手续，并约定抵押期限为三年，自2011年11月24日至2014年11月23日，故在2011年11月25日起36个月内发放的贷款均应视为涉案《授信合同》项下的贷款。本案贷款发放于2013年12月25日，应认定为涉案《授信合同》期限内的贷款，李德文、杨长兰应对该借款承担相应的担保责任，故李德文、杨长兰认为讼争贷款的到期日超出了授信期间的届满日，不能视为该授信合同项下的贷款，其不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李德文、杨长兰的再审申请。审判长　　张戎亚审判员　　徐美芬审判员　　张贞伟二〇一七年六月三十日书记员　　李　鑫 来源：百度搜索“”