（2017）京民申1442号

裁判日期: 2017-06-30

公开日期: 2017-07-03

案件名称

张秀玲返还原物纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

张秀玲,北京市朝阳区供销合作社

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1442号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张秀玲，女，1954年11月25日出生，汉族，北京护生堂大药房黑庄户店负责人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市朝阳区供销合作社，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院13号楼1层。法定代表人：李建军，主任。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市华博金隆律师事务所实习律师。再审申请人张秀玲因与被申请人北京市朝阳区供销合作社（以下简称朝阳供销社）返还原物纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张秀玲申请再审称，（一）原判决认定的被申请人享有诉争房屋的所有权没有法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：“原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”之规定，请求贵院予以再审。1.原一审二审判决审理过程中，被申请人仅提供200平米的房产证，且该房产证中根本不涉及申请人的房屋，申请的房屋面积足有1000平米，一、二审法院均未到现场勘验，因此一、二审法院并没有确切的证据证明申请人起诉符合事实及法律规定。2.原判决对于双方签订的《房屋租赁合同》中涉及违法部分没有明确认定，仅依据《合同法》予以认定《房屋租赁合同》的合法性，属于适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定：“原判决裁定适用法律确有错误的”之规定，请求贵院予以再审。原判决对于《房屋租赁合同》中涉及自建部分并没有明确认定，仅依据合同法确定诉争《房屋租赁合同》的合法性，有失公允。依据民事诉讼法第二百条第六项之规定，请求贵院再审。综上一、二审法院认定事实不清适用法律不当理应再审，望贵院支持。朝阳供销社提交意见称，一审法院所作判决合法，二审法院维持一审判决并无不当，申请人的再审申请理由不成立，法院应当驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，朝阳供销社与张秀玲签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。上述《房屋租赁合同》约定租赁期限为一年，现租赁期间届满，故张秀玲理应返还租赁物。张秀玲主张涉案房屋全部是由其出资兴建，不同意腾退，因《房屋租赁合同》对于租期界满时装修、改造及不可移动物品的归属问题已作出明确约定，张秀玲的上述意见与合同约定不符，一审法院判令张秀玲腾空并返还涉案房屋,二审法院予以维持，符合法律规定。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秀玲的再审申请。审判长　徐　东审判员　符忠良审判员　彭红运二〇一七年六月三十日书记员　张劲功 更多数据：