（2017）陕09民终294号
裁判日期: 2017-06-03
公开日期: 2017-07-05
案件名称
袁齐芝与汪红福、宋善军财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
陕西省安康市中级人民法院
所属地区
陕西省安康市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
袁齐芝,汪红福,宋善军
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终294号上诉人（原审被告）：袁齐芝，女，1963年11月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：邓良彦，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭国家，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者，系提供法律援助委托诉讼代理人。被上诉人（原审原告）：汪红福，男，1989年12月2日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原审被告：宋善军，男，1972年12月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：朿传智，陕西江桦律师事务所律师。上诉人袁齐芝因与被上诉人汪红福、原审被告宋善军财产损害赔偿纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁齐芝及其委托诉讼代理人邓良彦、郭国家，被上诉人汪红福，原审被告宋善军及其委托诉讼代理人朿传智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁齐芝上诉请求：撤销原判并公正判决，由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：其一，宋善军是出租房屋的所有人，该出租房系临时彩钢板活动房，属临时建筑，安装的电线老化，毫无安全保障，且临时彩钢板活动房不具备出租资质，而电线的安装系由宋善军提供线路安装，仅供承租人袁齐芝使用，火灾当天，其未居住亦未使用电源，虽然起火点在袁齐芝房内，但水火无情，袁齐芝没有任何过错，实际过错在于宋善军；其二，汪红福应承担本次事故的连带责任，因为汪红福也是完全民事行为能力人，其明知宋善军的出租屋是未审批的临时彩钢板活动房而租用，并故意存放大量衣物，对其损失也应根据实际情况进行分担；其三，原审适用法律不当，因宋善军违反安全保障义务，是造成本案侵权的主要原因，故宋善军应承担本案的全部赔偿责任；其四，原审按照消防部门出具的火灾损失统计表认定汪红福的经济损失为21140元不当，该统计并不准确，应由物价部门予以认定后改判。汪红福答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。宋善军答辩：其一，对火灾损害财物承担赔偿责任是袁齐芝的法定义务，出事出租房建于2011年，无任何行政机关认定为违法建筑，且该出租房系其享有物权的财物，袁齐芝损害了财物就应担承担赔偿责任，与房屋性质无关；其二，袁齐芝认为火灾原因系房屋使用电线为劣质材料，该主张既与《火灾事故认定书》不符，也没有证据证实；其三，原审要求其证明“火灾发生前用电插孔处于安全状态”，该举证责任分配有误，但为了息诉，出于对其他租客的歉疚，未提起上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。汪红福向一审起诉请求：判令袁齐芝、宋善军连带赔偿其经济损失21140元。事实和理由：汪红福、袁齐芝均租赁宋善军房屋居住，2016年4月14日16时27分，袁齐芝租住的房屋内突然起火，烧毁汪红福屋内的生活用品等，造成直接经济损失21140元。本次火灾经安康市汉滨区公安消防大队作出汉公消火认字（2016）第08号火灾事故认定书，认定“起火部位为三楼租户袁齐芝屋内，起火点为门口靠外墙的床边，起火原因可以排除人为纵火，不排除线路故障引起火灾”。火灾后袁齐芝、宋善军对事故责任相互推诿，故诉至人民法院主张权利。一审法院认定事实，汪红福、袁齐芝均租住宋善军房屋。2016年4月14日16时27分，袁齐芝租住的房屋内发生火灾，烧毁汪红福屋内的生活用品等。2016年4月29日，汉滨区公安消防大队对上述火灾作出了汉公消火认字（2016）第08号火灾事故认定书，认定“起火部位为三楼租户袁齐芝屋内，起火点为门口靠外墙的床边，起火原因可以排除人为纵火，不排除线路故障引起火灾”。同时出具了火灾损失统计表，核定火灾造成汪红福直接经济损失为21140元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。宋善军将其三楼房屋出租给袁齐芝及其他租户居住发生火灾，消防部门经过现场勘查，作出事故责任认定书，认定“起火部位为三楼租户袁齐芝屋内，起火点为门口靠外墙的床边，起火原因可以排除人为纵火，不排除线路故障引起火灾”。该认定没有明确有其他可能引起火灾的原因和具体起火点，但根据排除的因素，可推定就是袁齐芝租住房内线路故障引起火灾。宋善军将房屋出租给袁齐芝，应提供安全线路并在使用中实施管理；袁齐芝自己在插孔处连接插线板也是安全隐患之一，在使用过程中应注意观察、安全用电，对线路不安全因素应及时消除。宋善军、袁齐芝均未尽到相应义务。因此，其双方对于本次火灾的发生存在过错，应承担同等责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，遂判决：限本判决生效后七日内，由被告宋善军、袁齐芝各向原告汪红福赔偿因火灾造成的经济损失人民币10570元，共计人民币22140元。案件受理费328元，由宋善军、袁齐芝各负担164元。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，综合上诉人、被上诉人的诉辩观点，本案争议焦点有三，焦点一，原审关于火灾引发财产损失的赔偿主体、过错程度认定是否正确？焦点二，汪红福是否存在过错，应否承担责任？焦点三，汉滨公安消防大队的火灾损失统计表能否作为认定财产损失的依据？针对第一争议焦点，经查，宋善军系起火房屋出租人，袁齐芝系起火房屋承租人，事发时袁齐芝已在该出租房内居住生活一年多，在该期间内，宋善军作为出租人负有保障入户线路安全、适时巡察充分管理的义务，袁齐芝作为承租人负有安全使用电路、观察预防排除隐患的义务，根据汉滨区公安消防大队对上述火灾作出的汉公消火认字（2016）第08号火灾事故认定书，在排除人为纵火的前提下，根据起火部位为袁齐芝屋内和不排除线路故障引起火灾的认定，可以推定出租人宋善军、承租人袁齐芝均未充分履行上述义务，均有过错，且其不能举证证明自己没有过错，故依法应担承担侵权责任，原审根据案件事实和证据情况作出双方过错程度相当、应负同等责任的认定并无不当，袁齐芝亦未能提供相反证据证实其主张，上诉人该上诉理由不能成立。针对第二争议焦点，经查，汪红福系承租人，有权合法、正当的使用承租房屋，没有证据显示汪红福对于当天火灾的发生存在过错，其不应承担赔偿责任，上诉人该上诉理由不能成立。针对第三争议焦点，经查，火灾造成汪红福屋内财物受损属实，关于损失财物的价值认定，因被烧财物已烧毁灭失，不存在鉴定可行性，而汉滨公安消防大队事发后及时赶赴现场勘验调查，其作出的“火灾损失统计表”能最大限度还原客观损失情况，具有一定的客观性、准确性，在当事人均未能提供其他有力证据证实损失价值的情况下，原审采信“火灾损失统计表”并作出认定并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，袁齐芝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由袁齐芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 方仁和审 判 员 马 娟代理审判员 罗 潇二〇一七年六月三日书 记 员 徐晨曦 更多数据：搜索“”来源：