（2017）苏1012民初2086号

裁判日期: 2017-06-03

公开日期: 2018-03-22

案件名称

2086嵇志玲与邱贵永民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

扬州市江都区人民法院

所属地区

扬州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

嵇志玲,邱贵永

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条

全文

江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初2086号原告：嵇志玲，女，1965年7月5日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：邱贵永，男，1970年9月2日出生，汉族，住扬州市江都区。原告嵇志玲诉被告邱贵永民间借贷纠纷一案，本院2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵇志玲及其委托代理人孙鹏，被告邱贵永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇志玲向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告因生意交往而相识。自2015年8月起，因被告资金周转需要，遂陆续向原告借到人民币6万余元，后被告于2016年7月23日偿还32000元。经原告多次催要，被告于2017年1月26日向原告出具借条一份，言明尚欠原告3万元。后原告多次向被告催要，均催款无望，故诉至法院。被告邱贵永辩称，我原来欠原告的32000元已经偿还，我曾于2017年1月26日向原告出具欠条，但我已于2017年2月4日偿还此笔借款，还款时曾要求原告将欠条返还给我，但原告表示欠条找不到了，即向我出具收条一份。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日被告邱贵永向原告嵇志玲出具欠条一张，该欠条载明：“今欠嵇志玲现金叁万元正（30000），2017年1月26日，欠款人：邱永贵”。2017年2月4日原告嵇志玲向被告出具收条一张，该收条载明：“今收到邱贵永现金叁万元正，收款人嵇志玲”。后原、被告签订协议书一份，该协议书第四条约定：“邱贵永承认并同意自己承租，且付嵇志玲现金玖万元整，加上以前帐务四万元，合起总计人民币拾叁万元整，现已交于嵇志玲叁万元，决定现在交付于李洪顺证明人人民币柒万元整……”，原被告双方分别在该协议书上签字确认，但协议书上未注明时间，庭审中证人以及被告一致认可该协议书签订时间为正月初十即2017年2月6日之后。另查明,原、被告双方先前合伙从事零售生意，李洪顺系双方签订散伙协议的见证人。上述事实有原告提供的身份证、欠条、收条、协议书、证人证言以及当事人的陈述等证据相佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告认为被告邱贵永2017年2月4日给付的3万元系散伙协议中的3万元，而非2017年1月26日借款的还款，遂要求被告偿还。本院认为原告的主张不能成立，其理由是原被告对2017年1月26日的欠条均予认可，该证据客观真实，足以证明被告向原告借款3万元的事实。对上述借款是否偿还，被告负有举证责任。被告向法院提交了原告出具的已收到3万元的收条，并陈述还款时曾向原告索取欠条，但原告表示欠条已丢失，故向被告出具了收条，被告的陈述与收条相互印证了还款3万元这一事实。原告提出收条中的3万元系给付双方散伙时被告应给付的散伙款，本院认为，原告的上述陈述缺乏充分的证据证实，根据证人证言以及原被告陈述，可以认定散伙协议签订时间在收条出具的后几日，被告在双方散伙协议尚未正式达成、账目结算完毕之前先行给付部分散伙款项给原告，与散伙通常交易习惯不相符。原告系从商人员，理应对此有较高的审慎义务，其亦未在收条中注明收取的3万元系双方散伙协议的预付款。本院认为，原告出具的收条中的3万元即为本案中的借款，故对原告要求被告立即偿还借款3万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告嵇志玲的诉讼请求。本案受理费减半收取275元，由原告嵇志玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员　　史文静二〇一七年六月三日书　记　员　　景　燕 关注公众号“”