（2017）豫1303民初1017号
裁判日期: 2017-06-28
公开日期: 2017-11-17
案件名称
沈健与马德永民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
南阳市卧龙区人民法院
所属地区
南阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
沈健,马德永
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条
全文
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1303民初1017号原告：沈健，男，1986年11月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：罗中彬，河南育滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：马德永，男，1966年12月17日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市卧龙区，现住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：马海涛，河南汉景律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告沈健与被告马德永民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，2017年4月17日、2017年6月1日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款27000元，利息3240元（自2015年1月1日起，以27000元为本金，按照年利率6%计算至2017年1月1日）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月22日，被告因经营资金困难恳请原告借款27000元，原告同意后通过中国建设银行向被告账户（62×××30马德永）转账27000元，因为原、被告熟悉（原告与被告的儿子是同学关系），原告出于信任没有让被告出具借款手续，后被告一直没有主动还款。2014年12月末，原告应邀参加被告儿子的婚礼宴请，原告当面向被告主张还款事宜，被告借故推脱。至今，原告追讨无果，诉至贵院。被告马德永辩称，1.原告提供的转账凭证只能证明双方有经济往来，不能证明是民间借贷之债。2.本案已过2年诉讼时效。3.原告起诉违反“一事不再理”原则，双方之间的纠纷已经南阳市卧龙区人民法院、南阳市中级人民法院审理终结。若原告有证据证明原审错误，应当启动再审程序，而不是重新起诉。本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，原告沈健与被告马德永签订借款合同一份，该合同主要内容为：“借款借据，本人马德永（即债务人，身份证号：）于2014年元月22日与沈健（债权人，身份证号：）签订《借款合同》，向沈健申请借款人民币（大写）叁万元整（小写RMB30000.00），借款期限为3个月。月利率2%。至该笔借款从以下沈健（债权人）指定账户，向本人指定账户划款之日起，即视为沈健（债权人）已借予本人借款。沈健（债权人）指定账户：户名：沈健；开户行：建设银行；账号：62×××59。本人指定账户：户名：马德永；开户行：建设银行；账户：62×××30……债务人签名马德永，2014年元月22日。”2014年1月22日，原告沈健向被告马德永中国建设银行账户（卡号：62×××30）转款27000元。另查，2016年6月1日，沈健曾向本院提起民事诉讼，请求“判令被告马德永归还欠款三万元”，其民事起诉状中事实与理由部分写明“原、被告于2015年5月15日签订《借款合同》，原告于2015年5月15日依合同约定将现金三万元整借给被告”。2016年8月15日，本院作出（2016）豫1303民初3000号民事判决书，以沈健未提交证据证明其已经履行借款合同约定的义务为由，驳回了沈健的诉讼请求。后沈健对该判决不服，提出上诉，沈健在民事上诉状中提到“2014年1月27日，上诉人（沈健）已将27000元（扣除3000元利息）通过转账给被上诉人账号（62×××30马德永），上诉人已经履行《借款借据》约定义务……（2015年）5月15日，被上诉人补签《借款借据》”。2016年11月6日，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终3997号民事判决书，以“沈健在2014年1月27日向马德永转账的27000元不是本案的借款”为由驳回了沈健的上诉，维持原判。以上事实，由借款借据、银行交易明细、民事起诉状、民事上诉状、民事判决书、当事人陈述等予以证实，经庭审举证、质证，并记录在卷。本院认为，2014年1月22日，原告沈健与被告马德永签订《借款借据》一份，被告马德永对该借款借据的真实性予以认可，但对落款日期的涂改表示无法确定是谁修改，因被告对借款借据真实性无异议，且该借款借据中约定的借款日期亦为“2014年元月22日”，故原、被告之间的借款合同依法成立并有效。同日，原告沈健依约向被告马德永账号为62×××30的银行卡转款27000元，与合同约定数额不符，故借款本金应为实际转款金额27000元。被告马德永辩称确实收到27000元，但只能说明原、被告有经济往来，不能证明是民间借贷之债，对此被告马德永未举证予以证明，其抗辩理由本院不予采信。综上，2014年1月22日，被告马德永向原告沈健借款27000元，且已收到原告通过银行转账支付的该款项。关于被告辩称原告为重复起诉的问题，因原告2016年6月1日起诉依据为双方2015年5月15日的借款借据，且在该案二审程序中，二审法院查明沈健提供的转账凭证不是该案中涉及的借款，该案与本案不是同一诉讼标的，被告此抗辩理由，本院不予采信。关于本案诉讼时效的问题，双方在2014年1月22日的借款合同中约定“借款期限为3个月”，故诉讼时效应从履行期限届满之日（即2014年4月23日）起算。原告起诉已超过普通民事权利二年的诉讼时效，已丧失胜诉权。原告称其一直在主张权利，且在2014年12月参加被告儿子婚礼时尚在主张该借款，未提供证据予以证明，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告沈健的诉讼请求。案件受理费560元，由原告沈健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 王建业人民陪审员 李 峰人民陪审员 刘 健二〇一七年六月二十八日书 记 员 姚 远 微信公众号“”