（2017）苏09民申51号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-09-06

案件名称

李健与戴必俊、王春红民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省盐城市中级人民法院

所属地区

江苏省盐城市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

戴必俊,李健,王春红

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民申51号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴必俊，男，1963年6月23日生，汉族，个体户，户籍所在地阜宁县，经常居住地盐城市大丰区。委托诉讼代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李健，男，1986年8月7日生，汉族，个体户，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：李建南，盐城市大丰区三龙法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王春红，男，1963年3月3日生，汉族，个体户，住盐城市大丰区。再审申请人戴必俊因与被申请人李健、王春红民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏09民终2044号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院将本案交由本院审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴必俊申请再审称，（一）1、一、二审判决认定案涉借款实际交付，是错误的。李健借钱给戴必俊，其有举证出借款150000元已经交付给戴必俊的义务。戴必俊同日向李健借2笔钱，1笔250000元，1笔150000元，当日李健打卡205000元给戴必俊，内扣6个月3分利息45000元，即履行了250000元借条的出借义务，而且205000元转出之后，李健的该张银行卡上还有余额153199.15元，足够支付另一笔借条150000元，但李健没有将约定的132000元（扣除本金150000元的4个月3分利息18000元）转到戴必俊银行卡上，不合常理。2、戴必俊作为主债务人，没有授权王春红去拿这笔150000元的借款。之后，王春红也没有出具借条给戴必俊，更能证明以戴必俊名义借款不成立。二审法院判决认定戴必俊、王春红事先已经对款项用途（以戴必俊名义借，实际给王春红用）达成合意，是错误的。3、李健、王春红、卞某三人合伙设局，欺骗法庭，目的是让戴必俊背黑锅。（二）二审判决适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国合同法》第210条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而不应该适用196条、200条、207条及《民事诉讼法》170条的第1款第2项。综上，一审判决是正确的，二审判决是错误的。请求本院再审本案。本院经审查认为，关于案涉借款是否实际交付问题。戴必俊认为借款未交付，经查，李健主张案涉债权，其持有戴必俊出具的并有担保人王春红签名担保的借条，戴必俊、王春红对该借条的真实性、合法性、关联性均无异议。戴必俊出具借条当日，李健通过其中国农业银行卡取款150000元。证人卞某证实当天下午李健向戴必俊以现金形式交付了案涉借款，担保人王春红亦陈述现金交付案涉借款时李健扣除了相应利息，并结合李健提交的记账本等证据，可以认定案涉借款已实际交付。戴必俊还认为其未授权王春红收取借款，王春红也没有出具借条给他，故认定以戴必俊名义借款不成立。经查，王春红陈述戴必俊出具的150000元借条系其与戴必俊协商后以戴必俊的名义所借，该陈述得到了李健的认可以及证人卞某的证实。卞某系案涉借款的介绍人，借款出借时其亦在现场，其证言与李健、王春红的陈述相互印证，可以认定案涉150000元借款系王春红以戴必俊名义所借的事实存在具有高度盖然性。至于戴必俊认为李健、王春红、卞某设局欺诈，未提供证据予以佐证，本院不予采信。原二审判决适用法律正确，判决戴必俊承担还款责任并无不妥。综上，戴必俊申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴必俊的再审申请。审判长　　孙卫权审判员　　李志忠审判员　　李　梅二〇一七年六月二十八日书记员　　沈　平 来源：