（2017）内08民终563号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-09-18

案件名称

何等堂与苗虹民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区巴彦淖尔市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

何等堂,苗虹

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终563号上诉人（一审原告）：何等堂（又名何登堂），男，1968年7月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：赵惠平，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苗虹，女，1975年10月4日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区杭锦后旗。上诉人何等堂因与被上诉人苗虹民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2016）内0826民初2716号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，上诉人何等堂及其委托诉讼代理人赵惠平，被上诉人苗虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何等堂上诉请求：撤销一审判决，改判支持何等堂的一审诉讼请求；诉讼费由苗虹承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误，判决结果错误。2015年3月9日，何等堂向苗虹出具借条后，双方之间形成双务合同，苗虹的义务是为何等堂提供借款，何等堂的义务是履行还款责任，但苗虹未向何等堂提供借款，该行为是以自己的行为表明不履行主要债务，构成了解除合同的法定条件。在此情形下，一审法院认为苗虹提供了借条已完成举证责任，是否提供借款，不属于本案审查范围错误。苗虹答辩称，何等堂向苗虹借款，出具了借据，并抵押了房票，苗虹已经支付了借款。关于该笔借款，苗虹已经向法院提起诉讼，案件已经中止，等待本案审理结果，故涉案借条不能解除。何等堂向一审法院的诉讼请求，要求解除2015年3月9日何等堂给苗虹出具的借条。一审法院认定事实：2015年3月9日，何等堂向苗虹出具借条一张，内容为：“今借到苗虹贰拾万零柒仟元，207000元，月利7240元（柒仟贰佰肆拾元），何登堂，2015.3.9。”同日，何等堂将自己于2013年12月4日与转让人内蒙古某某创业投资有限公司签订的房屋“认购书”原件交给苗虹作为借款抵押。一审法院认为，何等堂要求解除借条的主张，实质为解除借款合同。苗虹提供何等堂的借条已完成举证责任，至于苗虹是否给何等堂提供了借款，不属于本案的审查范围，何等堂可以在苗虹主张偿还借款时予以抗辩。何等堂要求解除借条的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的条件。综上所述，对何等堂要求解除借条的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定判决：驳回何等堂的诉讼请求。案件受理费100元，由何等堂负担。本院二审期间，当事人庭后提交了证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为2015年3月9日何等堂向苗虹出具的借条是否应当解除。解除合同的目的是解除合同对缔约双方所产生的法律效力，即行使合同解除权的前提条件应为已经生效的合同，尚未生效的合同并没有行使解除权的基础。本案中，双方当事人对借条的真实性无异议，何等堂主张苗虹未向其提供借款，如果何等堂的该主张属实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，何等堂与苗虹之间的借款合同则未生效，何等堂要求解除借款合同的前提条件则尚未成就，故对何等堂的主张，不予支持。关于苗虹是否实际履行出借借款责任的问题，何等堂可在苗虹向其主张返还借款时进行抗辩，本院在本案中不予审查。综上，何等堂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何等堂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单久芬审　判　员　　高建宏代理审判员　　陈　浩二〇一七年六月二十八日书　记　员　　范　林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”