（2017）浙0182民初1836号
裁判日期: 2017-06-28
公开日期: 2018-02-28
案件名称
叶品贤与洪伟斌、陈志坤等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
建德市人民法院
所属地区
建德市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
叶品贤,洪伟斌,陈志坤,王土根
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条
全文
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初1836号原告：叶品贤，男，1943年8月28日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。被告：洪伟斌，男，1972年9月29日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。被告：陈志坤，男，1962年1月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。被告：王土根，男，1949年12月29日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。原告叶品贤与被告洪伟斌、陈志坤、王土根民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告叶品贤及其委托代理人徐建荣，被告洪伟斌及其委托代理人王俊臣，被告陈志坤、王土根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶品贤向本院提出的诉讼请求：1.判令被告洪伟斌、陈志坤、王土根归还原告借款80000元，并支付该款自2009年5月16日起至款清之日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告洪伟斌、陈志坤、王土根负担。事实与理由：2009年5月15日，被告洪伟斌、陈志坤、王土根因承包建德市更楼初级中学迁建工程需资金向原告借款80000元，口头约定按月利率2%计算利息。原告交付借款后，被告王土根出具收款收据，载明借款数额。三被告承包的工程已竣工，但三被告仍未归还借款。被告洪伟斌辩称，三被告于2007年5月15日合伙承包建德市更楼初级中学迁建工程属实。三被告各自投入部分款项，所占份额为被告洪伟斌40%，被告陈志坤、王土根占60%。原告叶品贤系被告王土根的舅子，该80000元款项为被告王土根所投入的合伙款。现原告以借款为由起诉与事实不符。若工程施工过程中需三人共同向外借款，应当出具借条，并加盖更楼中学迁建工程项目部的公章。且案涉工程已于2008年9月竣工验收，原告主张的借款时间为2009年5月15日，不符合常理。被告陈志坤对原告在本案中所主张的事实无异议，认为借款系被告王土根出面所借，款项用于三被告所共同承包的更楼中学迁建工程所用，应当由三被告共同偿还。被告王土根对原告在本案中所主张的事实无异议，认为其负责更楼中学迁建工程财务工作，根据被告洪伟斌、陈志坤的要求向外借款用于工程，款项应当由三人共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告向本院提交的收款收据，被告洪伟斌对真实性有异议，认为该证据不能证明三被告与原告达成借贷合意。被告陈志坤、王土根无异议。本院认为，该收款收据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。2.对原告提供的（2016）浙0182民初2756号民事判决书一份，被告洪伟斌认为该案中更楼中学迁建工程项目部出具了借条，本案中仅为收款收据，故并非三被告的共同借款。被告陈志坤、王土根无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以确认。3.对被告洪伟斌提供的借据，原告认为该借据系复印件，对真实性无法核实，对关联性有异议。被告陈志坤、王土根对该借据有异议。本院认为，该借据与本案缺乏关联性，不予确认。4.对被告洪伟斌提供的竣工验收表，原告质证后对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为该竣工验收表为单项验收，且即便工程验收，也不能排除后续借款发生的可能性。被告王土根、陈志坤质证后无异议。本院认为，案涉工程是否竣工验收，与借款并无直接关联，故不予确认。5.对被告王土根提供的现金日记账和其所制作的发票清单，原告和被告陈志坤质证后均无异议，被告洪伟斌质证后对该证据的真实性、合法性有异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以确认。本院认定事实如下：被告洪伟斌、陈志坤、王土根三人合作承包“建德市更楼中学迁建工程项目部”。2009年5月15日，被告洪伟斌、陈志坤、王土根因资金周转需要，向原告叶品贤借款80000元。本院认为，原告叶品贤与被告洪伟斌、陈志坤、王土根之间建立的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。被告洪伟斌、陈志坤、王土根借款后未及时还款，显属违约，应当承担相应的民事责任。因原告提供的收款收据中未载明利息，原告亦未提供其他证据证明双方对借款利息进行了约定，应视为未约定利息。故原告要求三被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告洪伟斌辩称该笔借款系被告王土根单方所借。本院认为，被告王土根在项目中负责财务，本案借款系原告交付给被告王土根，再由其投入到三被告共同承包的项目中,且该笔款项已记入财务账中。且三被告合作过程中，确有由其中一人出具载明用途为投资款的收款收据，实际为三人共同向外借款的行为。结合当事人陈述，三被告以出具收款收据的形式向外借款为惯例。本院有理由相信本案中被告王土根系经手人的身份，代表三被告共同向原告借款。故本院对被告洪伟斌的抗辩意见不予采纳。至于三被告内部如何分配债权债务关系，不属于本案审理范围，三被告如有纠纷，可另行处理。综上，原告的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告洪伟斌、陈志坤、王土根于本判决生效后十日内归还原告叶品贤借款本金人民币80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告叶品贤的其他诉讼请求。案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元，由被告洪伟斌、陈志坤、王土根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 周 泉二〇一七年六月二十八日书记员 周雯琪 更多数据：搜索“”来源：