（2017）京02行终723号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-09-15

案件名称

何天与北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处二审行政裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

何天,北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京02行终723号上诉人（一审原告）何天，男，1988年8月29日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人胡建成（何天之父），1945年3月25日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处，住所地北京市丰台区太平桥小区39号楼。法定代表人齐建明，主任。上诉人何天因诉北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处（以下简称太平桥街道办事处）强拆行为违法一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。何天向一审法院诉称：其居住的北京市丰台区莲花池西里5号院113号自建房（以下简称113号自建房）建成于《城市规划条例》颁布实施以前的六七十年代，属于历史遗留问题。该自建房为合法建筑，其是具有户籍认定的合法居住人。太平桥街道办事处在没有任何授权，未提供强拆法律依据及相关证据，没有经过法定程序，未事先告知、公示的情况下，于2006年3月4日趁其不在强拆了该房屋，事后也未制定、送达告知书，剥夺了其应当享有的复议等法定权利。请求法院确认太平桥街道办事处2006年3月4日强拆其正在居住的113号自建房违法，诉讼费由太平桥街道办事处承担。一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备法定的要件。诉讼标的为生效裁判所羁束的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。经查，2015年2月11日，胡建成向一审法院提起行政诉讼，请求法院确认2006年3月4日太平桥街道办事处强行拆除113号自建房违法。一审法院以（2015）丰行初字第90号《行政裁定书》认定胡建成超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉。胡建成提起上诉。北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。据此，关于太平桥街道办事处拆除113号自建房的行为已为生效裁定所羁束，何天现针对该行为提起本诉讼，不符合法定受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回何天的起诉。何天不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，其为行政行为的直接受害人，并未参与、亦未被追加参与胡建成先前诉讼等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，何天请求法院“确认太平桥街道办事处2006年3月4日强拆其正在居住的113号自建房违法”。经审查，上诉人何天的委托代理人胡建成以同一事实、同一理由于2015年2月11日向一审法院提起行政诉讼，后一审法院以超过法定起诉期限为由，裁定驳回胡建成的起诉，胡建成不服提起上诉，本院审理后维持了一审法院驳回胡建成起诉的裁定，上述裁定已经发生法律效力。故何天所诉关于太平桥街道办事处拆除113号自建房的行为已为生效裁定所羁束，何天现针对该行为提起本诉讼，不符合法定受理条件，应当裁定驳回起诉。综上，一审法院裁定驳回何天的起诉并无不当，应予维持。何天的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长　王　元审判员　刘明研审判员　王　琪二〇一七年六月二十八日书记员　郭子枫 更多数据：