（2017）吉民申1685号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-07-14

案件名称

武清锁与刘相山买卖合同纠纷再审审查民事裁定书

法院

吉林省高级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

武清锁,刘相山

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉民申1685号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：武清锁，男，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：马维翰，吉林诚元律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：刘相山，男，汉族，住吉林省农安县。再审申请人武清锁因与被申请人刘相山买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2016)吉01民终1019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武清锁申请再审称，原判适用《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定错误。武清锁以21400元的市场价格购买18只羊完全符合善意取得的条件，合法取得18只羊的所有权；武清锁将16只羊出售给刘相山，刘相山支付了购羊款，武清锁交付了羊只，买卖行为完成；根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定，第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应当告知其通过诉讼程序处理。由此可见大安警方没有权利将刘相山的羊拉走，大安警方的错误导致刘相山损失了7只羊，刘相山没有任何理由向武清锁主张解除合同；原判利息计算更是无稽之谈。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。刘相山从武清锁处购买羊只，但其中的7只羊是刑事案件中的赃物被大安公安机关拉走，可以认定武清锁出卖的羊只存在权利瑕疵，原判适用《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定并无不当；武清锁从案外人马海忠处购买羊只是否符合善意取得的条件，与本案无关，武清锁可以另行主张权利；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》是规范刑事裁判涉财产部分的执行的规定，本案系公安机关在办理刑事案件过程中发生，不适用该规定；刘相山付出款项却没有得到羊只，其合理的损失即其羊只被拉走之时起对应的钱款的利息，原判予以保护并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武清锁的再审申请。审　判　长　　李世秀代理审判员　　王　宏代理审判员　　阴　月二〇一七年六月二十八日书　记　员　　张　娴 来源：