（2017）京0116民初3602号
裁判日期: 2017-06-28
公开日期: 2017-07-28
案件名称
乔玺铮、乔千容与乔仕全排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
北京市怀柔区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
乔千容,乔玺铮,乔仕全
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十五条，第八十四条
全文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初3602号原告：乔千容，女，1970年4月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：高淑媛，女，1945年1月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：乔玺铮，女，1973年1月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：乔仕全，男，1964年3月20日出生，汉族，农民,住北京市怀柔区。原告乔玺铮、乔千容与被告乔仕全排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔千容及其委托诉讼代理人高淑媛、原告乔玺铮和被告乔仕全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔玺铮、乔千容向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即将堆积在原告走道上的石头全部清除，不得妨碍原告以及车辆的正常通行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是前后院邻居关系，两家院落中间有一条走道，原告居后，被告居前，2015年11月被告在自己的东厢房东侧即原告的通行的唯一走道上堆放了石头，将近六米长，最宽处有一米左右，造成原告以及车辆不能正常通行，尤其是农忙等季节,运输车辆根本不能进出，此走道总计宽3.1米，堆积石头后现在只剩下2米左右，为此原告多次要求被告清除石头，但是被告拖延至今没有清除，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。乔仕全辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案堆放石头的南北走道原来没有，村委会不可能给确定，原告出门应该往东走，之所以涉案道路那么宽是因为原来有一棵栗子树在路上，之前我们没有因为道路的问题经过书记参与调解，我给他签字确认道路情况都不属实，黄义忠门前的官道才2.1米，不可能我给他确定涉案道路是3米多。村委会都没有进行道路情况的确认我更不可能进行确认，原来是一条小路，之后才走得多了，但是之前不是公共走道。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认，高淑媛和乔洪纪（2013年去世）原系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为乔玺铮、乔千容和乔榆萱。1993年，高淑媛与乔洪纪经本院判决离婚，乔洪纪分得位于北京市怀柔区渤海镇东四渡河村×号院正房6间的东边4间，高淑媛分得位于北京市怀柔区渤海镇东四渡河村×号院正房6间的西边2间。在乔洪纪去世后，乔玺铮、乔千容和乔榆萱经本院调解作出（2016）京0116民初4336号民事调解书，将北京市怀柔区渤海镇东四渡河村×号院其父亲乔洪纪的正房4间由乔千容继承东数第一间、第二间；由乔玺铮继承东数第三间、第四间,该4间正房自成一院,走南门。乔仕全家宅院位于乔玺铮和乔千容院落的前院，乔玺铮和乔千容从南门出去后往东走有一条走道，往南走也有一条走道，往南走的走道即为乔仕全家宅院和黄义忠家宅院之间的走道，靠乔仕全家南院墙的东南角因为原来有一棵乔仕全的栗树，栗树死了之后，乔仕全在该栗树靠近其院墙堆有石头、木头等，乔玺铮和乔千容认为阻���了其通行，因此双方发生矛盾。经本院现场勘查，乔千容和乔玺铮的正房东数四间东西长11.8米，正房西数二间东西长约5.9米，南北均约为5.15米。2008年，正房6间西侧建有正房3间，东西长约8米，东侧房山没有保温层，东侧正房4间中的正房后墙到院落南墙约为18.2米，在东院南院墙外有一条东西走向的走道，走道宽为2.3米。乔仕全家正房后墙到其院落南墙约17.16米，院落南墙东西长约19米，正房后墙东西长约19.4米，东西正房房山以及北墙均有6厘米的保温层，测量的数值包含保温层。乔仕全东房山距离其东院黄义忠西房山之间宽为3.3米。涉案石堆南北长6.3米，石堆东西最宽处约1米，石堆位于乔仕全东南角院墙外，石堆最宽处距离黄义忠西厢房的房山为2米（道路最窄处），石堆上有石头、木头、栗子皮，黄义忠西厢房南墙距离其外道路外���2.1米。乔仕全石堆南侧距离其外道路南沿3.8米。经本院向该村村委会主任询问案件的相关情况，其答复如下：乔仕全家东边石头堆底下确实有一棵乔仕全的栗子树，当时村委会修路的时候栗子树还活着，打完混凝土路的时候乔仕全什么都没说，但是后来树死了，树死了，乔仕全还可以再栽种，这棵树是乔仕全和黄义忠换的，按村内说树是谁的，树下的地也谁用，树死了也可以继续使用或者栽树。针对双方有争议的事实，本院分别予以论述：乔玺铮、乔千容为证实自己的主张，提供以下证据：证据一调解书、宅院地使用许可证，证明我的房屋情况。证据二证明，证明原来我们与被告对涉案走道进行过调解。证据三照片，证明涉案现场情况。证据四果树承包合同，证明被告流转树木的时候他说之前的树主是黄海明，但是我们的果树承包中没有地的四至边界，树木承包只是树不是地，果树承包合同我们全村都是一样的样式，被告所说的果树承包边界情况不属实。乔仕全对乔玺铮、乔千容提供证据的质证意见为：证据一认可真实性，但是与我们没有关系。证据二不认可，签字不是我亲自书写的。证据三请法院核实，以法院勘察情况为准。证据四原告所述证明目的不对，因为我们承包了果树之后树下的地方树主可以使用，不可以让别人使用占用。乔仕全为证实自己的主张，向本院提交以下证据：证据一证明一份，证明堆放石头的地方底下有一棵树是我的。证据二我的房屋批示，证明我的房屋是合法建筑和具体建设情况。乔玺铮、乔千容对以上证据的质证意见为：证据一不认可，因为栗树使用权归被告所有，我认可树是被告跟黄义忠换的，但是我认为村委会无权出具该证明说地方归被告，地都是集体，是国家的，村委会不能证明地是被告的，我只认可树是被告的。证据二认为被告建房的时候没有经过四邻签字，批示上也没有四邻签字。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，乔千容和乔玺铮的诉讼请求能否得到支持，应以其物权是否受到的妨害或侵害作为判断标准，涉案的地点在山区，涉案的走道最窄的宽度约为2米，与村内的道路宽度相差不大，且乔仕全堆放石堆下原有一棵栗树，通过对村主任的询问，乔仕全有权在已死栗树的地方栽种新的树木，且乔千容和乔玺铮也有往东走的道路可以通行，故对于乔千���和乔玺铮要求的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：驳回乔玺铮、乔千容的全部诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由乔玺铮、乔千容负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李志国二〇一七年六月二十八日书记员 杨 田 关注公众号“”