（2016）粤0307民初16381号
裁判日期: 2017-06-28
公开日期: 2017-08-17
案件名称
（2016）粤0307民初16381号庄某珠诉庄某贤房屋租赁合同纠纷一案民事判决书
法院
深圳市龙岗区人民法院
所属地区
深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
庄某珠,庄某贤
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初16381号原告庄某珠，女，汉族，1969年7月8日出生，户籍住址深圳市龙岗区。被告庄某贤，男，汉族，1964年4月21日出生，户籍住址深圳市罗湖区。委托代理人周秀华，广东金圳律师事务所律师。委托代理人唐古月，广东金圳律师事务所律师实习律师。原告庄某珠诉被告庄某贤房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告庄某珠、被告委托代理人周秀华、唐古月均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2006年5月1日，原告与被告房屋租赁合同，被告将平湖平龙西路73号A栋二楼出租给原告，租期5年，月租19950元，原告用以经营休闲中心。原告为了该休闲中心装修、消防、广告等，卖掉了位于平湖镇新园巷8号的自建房，在外租房居住。原告为了该休闲中心花费装修消防广告费用903000元，购买设备花费333000元，以上两项，原告仅要求被告支付总费用的三分之一，共计412000元。由于本案被告以管辖权异议故意拖延时间，导致半年后才开庭，原告要求被告支付此七个月的承包租金245000元。2011年，合同到期后，被告妻子百般阻挠导致原告与被告未达成续签房屋租赁合同，原告无奈委托陈某与被告签订了房屋租赁合同，约定租期3年，月租金30000元，被告答应租金15000元作为给原告子女生活费。2012年1月，原告将休闲中心承包给郑某，合同期限3年，承包金28000元，租金每月30000元。2013年9月，承包人郑建国因无心经营，不愿再投入遂提出终止合同，原告被迫寻求新的合作伙伴。现为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判定：一、被告支付休闲中心三年租金720000元（2013年11月至2016年11月，每月按20000元计），房租540000元（2013年11月至2016年11月，每月30000元，被告承诺每月支付15000元）以上两项扣除150000元，总计支付1110000元；二、被告支付休闲中心装修消防广告费用301000元；三、被告支付休闲中心购买设备111000元；四、被告支付休闲中心2016年11月至2017年5月租金、承包金245000元；五、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、2006年5月1日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，原告承租被告位于平湖平龙西路73号A栋二楼作为商业房使用。合同第二条约定租赁期限自2006年5月1日至2011年5月1日止。合同第三条约定原告每月向被告支付租金19950元，并且原告应当每月向被告支付水电费、管理费等各项费用。但是原告违反合同约定，未按时向被告支付房屋租金、水电费、管理费等费用，合同期满后原告仍未支付。至今原告还拖欠被告房屋租金、水电费、管理费等费用几十万元，被告对此保留追究其法律责任的权利。由于原告拖欠被告租金等费用巨大，2011年5月1日租赁期限届满后，原、被告双方没有续签租赁合同，租赁合同关系终止。二、原告诉讼请求中提到的休闲中心装修、消防、广告费用，是原告承租房屋后由于其自身经营管理需要而支出的费用，与被告没有关系，被告与原告之间就上述费用没有任何合同约定。原告的该主张缺乏事实和法律依据。三、原告请求中提到的休闲中心设备购买费用，没有证据能够证明该费用实际存在，无法证明原告有该费用支出，更没有证据证明被告有义务承担该项费用。原告的该主张缺乏事实和法律依据。四、原告与被告之间的房屋租赁合同在2011年5月1日就已经终止，之后双方没有续签租赁合同，不存在租赁关系。即便有租赁合同关系，被告是房屋使用权人，原告是承租人，应当是原告向被告支付房租、水电费、管理费等费用。另外，没有任何证据证实原告与被告之间存在承包经营合同，被告无需支付原告任何承包金。原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据。五、原告与被告系兄妹关系，由于原告经济条件较差，被告多年来对原告给予了极大的帮助，但是原告不能将这种帮助作为被告的义务，被告没有合同和法定义务要帮助原告。原告要求被告支付休闲中心三年租金720000元、房租540000元，这两个租金不清楚是何租金，也不清楚原告是否分开计算的，都是没有事实依据。首先原告是承租人，租赁应当是原告向被告支付，不是被告向原告支付。2011年5月1日之后，原告与被告之间的租赁关系已经解除，两者之间没有租赁关系，不存在被告拖欠租金的事实。被告承诺每月支付15000元给原告，没有事实依据。综上所述，被告无需支付原告任何费用，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告合法权益。经审理查明，2006年5月1日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告将位于平湖平龙西路73号A栋二楼出租给原告作为商业房使用，租赁期限自2006年5月1日至2011年5月1日，月租金19950元，原告在合同生效当日向被告交纳人民币59850元作为房屋租赁保证金，租赁保证金不及利息，由被告保管，在租赁期满或合法解除合同时，原告未发生违约责任，被告将保证金退还给原告，同时缴纳首月租金19950元，合同签订后原告不能进行房屋转租。合同签订后，原告将租赁房屋用于经营深圳市龙岗区平湖明珠休闲中心。合同到期后，2011年7月1日，原、被告双方签订一份《协议》，约定因原告经营不善，拖欠被告租金及水电费共计420000元，双方决定将明珠休闲中心装修及内部设备、物品等折价420000元作为原告拖欠费用偿还被告房屋租金及水电费，双方不再追究各自任何经济赔偿，并终止双方租赁合同关系。2011年7月1日，被告与陈某签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告将位于平湖平龙西路73号二楼出租给陈某作为商业房使用，租赁期限自2011年7月1日至2014年7月1日止，合同期满后，陈某如需续租，被告可以优先考虑，月租金30000元，陈某在合同生效后当日向被告交纳人民币30000元作为房屋租赁保证金，租赁保证金不计利息，由被告保管，在租赁期满或合法解除合同时，陈某未发生违约责任，被告将保证金退还给陈某，同时缴纳首月租金30000元，合同签订后陈某不能进行房屋转让。2011年12月31日，原告与郑某签订了一份《深圳市龙岗明珠休闲中心承包经营合同》，约定原告将位于深圳市龙岗区平湖镇平龙西路73号1栋2楼900平方米的明珠休闲中心承包给郑某经营，承包期限自2012年1月1日起至2014年7月30日止，承包期间每年的10月、11月、1月、2月、3月每月缴纳承包金人民币13000元，4月、5月、6月、7月、8月、9月每月缴纳承包金人民币14000元，郑某必须向原告缴纳人民币50000元作为承包押金方可入场经营，郑某承包押金缴纳方式为2012年1月1日一次性缴纳人民币30000元，2012年3月份一次性缴纳人民币10000元，2012年4月份一次性缴纳人民币10000元，郑某如期不缴纳承包押金，原告有权终止合同。诉讼中，据原告陈述，由于郑某经营不善，没再继续经营，被告遂于2013年9月终止租赁合同另行出租他人使用。另查，原告称与被告签订的《房屋租赁合同》至2011年5月1日到期后，因被告妻子百般阻挠导致原告未能与被告续签租赁合同，原告遂委托陈某与被告签订了《房屋租赁合同》至2014年7月1日，并提交《委托书》为证。原告还称，原、被告于2011年7月1日签订的以装修抵租金的《协议》不是其真实意思表示，而是当时正与原丈夫闹离婚，为了不让其丈夫到休闲中心闹事而与被告配合制作的假《协议》。被告在庭审中否认原告的就法，称该《协议》是真实有效的。原告称，2013年9月郑某经营不善，没再继续经营后，原告曾试图找了其他人承包其明珠休闲中心，但对方认为原告委托陈某签订的《房屋租赁合同》于2014年7月1日到期，剩余期限太短，不续租赁合同的话不肯承包，原告遂打电话给被告要求续签租赁合同，但被告的妻子不同意续签，并将涉案房屋另租给他人。原告认为被告不同意续签造成其损失，遂于2016年10月26日诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，经原告明确，其要求被告从2013年11月之后每个月支付原告15000元的生活费是因为原、被告于2006年5月1日《房屋租赁合同》约定每月租金为19950元，但实际被告同意减少至每月15000元，而被告与陈沪湘于2011年7月1日签订的《房屋租赁合同》每月租金为30000元，比原来增加了15000元，被告曾口头承诺每月增加的租金15000元返还给原告做生活费。被告庭审中对原告的上述说法不予认可，原告也未提交证据予以证明。原告称其要求被告从2013年11月之后每个月支付原告20000元的承包费是因为如果被告同意原告续租涉案房屋，原告就可以将明珠休闲中心发包给别人经营，每个月至少能收到20000元的承包费，但被告不同意续租，故要求被告承担该预期收益。本院认为，原告要求被告从2013年11月之后每个月支付原告15000元的生活费，并无提交证据证明，被告对此不予认可，故本院不予支持。原告要求被告从2013年11月之后每个月支付原告20000元的承包费缺乏依据，本院不予支持。原告请求被告赔偿装修及广告费用，本院不予支持，理由如下：1、因原告与被告之间签订的《房屋租赁合同》租赁期限为2006年5月1日至2011年5月1日，租赁期限届满后，承租人要求出租人赔偿装修损失不符合法律规定；2、原告与被告于2011年7月1日签订一份《协议》，已约定原告将明珠休闲中心装修及内部设备、物品等折价420000元作为原告拖欠费用偿还被告房屋租金及水电费，原告再要求被告赔偿装修损失与约定不符，本院不予采纳；3、原、被告之间租赁合同已到期多年，原告此时才请求赔偿装修损失已过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告庄某珠的全部诉讼请求。案件受理费12580元（原告已预缴），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张智强二〇一七年六月二十八日本件与原本核对无异书记员 刘 青