（2017）豫0185民初2956号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-10-24

案件名称

吴天德与景建涛、刘振伟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

登封市人民法院

所属地区

登封市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴天德,景建涛,刘振伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条

全文

河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0185民初2956号原告吴天德，男，1955年3月2日出生，汉族，住河南省登封市。被告景建涛，男，1970年2月2日出生，汉族，住河南省登封市。被告刘振伟，男，1970年3月25日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人刘吴阳，河南群达律师事务所律师。委托代理人宋开峰，河南群达律师事务所律师。原告吴天德诉被告景建涛、刘振伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴天德，被告景建涛、刘振伟的委托代理人宋开峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴天德向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告铝粉料款15545元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年6月，被告景建涛在原告处拉走铝粉63.8吨，送至被告刘振伟处，该铝粉的价格为每吨275元，共计货款17545元。后经被告景建涛向被告刘振伟讨要，被告刘振伟仅支付货款2000元，剩余15545元未支付。故原告向法院提起诉讼。被告景建涛辩称，拉走原告63.8吨铝粉是事实，但我只是负责送货，并且已经履行了职责，把铝粉送给刘振伟。被告刘振伟辩称，2012年7月份曾拉过原告的铝粉，但已经把所有的帐都结清了，根本不欠原告货款。原告吴天德为支持其诉讼请求，向本院提交证明两份，证明被告刘振伟曾拉走原告的铝粉63.8吨，欠货款15545元未支付的事实。被告景建涛对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据，具体欠款数额不清楚，但63.8吨是事实。被告刘振伟对原告提交的证据质证意见如下：对被告景建涛的证明有异议，该证明的内容不是其本人书写，且每吨的价格多少其也并不清楚，该证明不能作为证据使用。对吴红坡的证明有异议，因出具该证明的吴红坡本人未到庭，对该证据不予认可。二被告均未向法庭提交证据。结合原、被告举证、质证意见，本院认证情况如下：对原告提交的景建涛出具的证明，因有被告景建涛的签名，且其认可从原告处拉走铝粉63.8吨，故对该证明，本院予以采信。对吴洪坡出具的证明，因能够与被告景建涛出具的证明相互印证，能够证实该铝粉系被告景建涛拉走的事实，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年6月，被告景建涛从原告处拉走铝粉63.8吨，该铝粉的价格为每吨275元，共计货款17545元。经讨要，被告景建涛支付原告货款2000元，剩余15545元未支付，双方就此发生纠纷，遂原告诉至本院，提出本案诉求。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告景建涛认可其从原告吴天德处拉走铝粉63.8吨，故对原告要求被告景建涛支付铝粉款15545元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告刘振伟共同偿还该货款的诉讼请求，以及被告景建涛称其已经履行了职责，将铝粉已经送至被告刘振伟处，其不应承担该货款的辩解理由，因原告吴天德所提交的证据不足以证明该铝粉系出售给被告刘振伟，被告景建涛也未提交相应的证据证明该车铝粉已送交被告刘振伟，故对原告吴天德的该诉讼请求及被告景建涛的该辩解理由，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告景建涛于本判决生效之日起十日内支付原告吴天德人民币15545元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188元，减半收取计94元，由被告景建涛承担。本判决为终审判决。审判员　于　勇二〇一七年六月二十八日书记员　王盼辉 来源：百度“”