（2017）云2923民初583号
裁判日期: 2017-06-28
公开日期: 2017-07-28
案件名称
赵尔军、赵尔贤与赵昌财相邻关系纠纷一审民事判决书
法院
祥云县人民法院
所属地区
祥云县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵尔军,赵尔贤,赵昌财
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条，第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2923民初583号原告（反诉被告）：赵尔军，男，1970年12月17日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。原告（反诉被告）：赵尔贤，男，1976年10月5日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：赵昌财，男，1970年5月6日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：伽华聪，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵昌云，男，1973年5月6日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，系赵昌财之弟，住祥云县，特别授权代理。原告(反诉被告)赵尔军、赵尔贤与被告（反诉原告）赵昌财相邻关系纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）赵尔军、赵尔贤及其委托诉讼代理人罗珍国、被告（反诉原告）赵昌财及其委托诉讼代理人伽华聪、赵昌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵尔军、赵尔贤向本院提出诉讼请求：1、被告赵昌财清除其新宅南墙外水泥地面堆放的机械、建筑材料及杂物，恢复水泥地面清洁通畅；2、被告赵昌财裁除其新宅南墙外的石脚基础，至与水泥地面持平，保持原告通行顺畅；3、被告赵昌财裁除其新宅西墙外的石脚基础至与巷道地面持平，拆除新宅西墙外巷道内构筑的化粪池、挡墙，清除堆放的建筑材料及杂物，恢复巷道清洁通畅；4、被告赵昌财清除其新宅北墙外巷道内堆放的建筑材料、土夹石及杂物，保持巷道排水通畅；5、被告赵昌财拆除其老宅北墙外巷道内修建的简易厕所，清除堆放的建筑材料及杂物，恢复巷道清洁通畅；6、被告赵昌财拆除其新宅西面从原告东墙往东2.46米巷道范围内的建筑；7、被告赵昌财拆除其新宅南面从案外人赵尔兵老宅北耳房北墙往北9.37米范围内的建筑；被告承担案件受理费。事实与理由：原告赵尔军、赵尔贤系亲兄弟，二原告父亲赵履安。1998年至2012年，经赵履安、赵尔军与李启辉归并房屋，及原告户家庭内部左换房屋，二原告房屋形成一院，共用大门朝东。二原告修建了大门前的水泥地坪，原、被告参与集体修建了大门前空地的水泥地坪。被告赵昌财户的老宅位于二原告院落南侧，被告赵昌财户2016年3月建盖的新宅位于二原告院落东侧，原、被告的老宅、新宅相邻。近年来，被告在其老宅与二原告院落之间的巷道内堆放建筑材料和杂物，并在该巷道西头修建一简易厕所。被告建盖新宅时，在新宅西南角超出原有围墙修建石脚基础，占用共用面积且影响二原告通行。被告新宅主体结构完成后，又在其新宅与二原告房屋之间的共用巷道内修建化粪池和挡墙，并堆放建筑材料和杂物，将原有排水通道阻塞。经村集体多次调解，原告要求被告拆除涉案侵权建筑物及杂物未果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵昌财辩称：被告在新宅南墙大门外水泥地面堆放机械、建筑材料所占土地属于被告宅基地面积，该面积原系被告小园子，打成水泥地坪后，被告用切割机划线标示出自己的面积范围。被告的堆放行为合法，不妨碍他人通行，上述机械、建筑材料不应清除。被告新宅原南墙外留有1米滴水，本次拆旧建新中被告新宅南墙回退0.3米，故被告南墙外共有1.3米滴水面积。被告在南墙墙脚外修建的0.3米水泥基础属于石脚踩台，系修建在被告面积内，未侵占他人面积，不妨碍他人通行，故不应拆除。原告诉请被告赵昌财拆除被告新宅南面从赵尔兵老宅北耳房北墙往北9.37米范围内建筑的诉讼请求，也无事实及法律依据。被告新宅西墙外巷道内修建的化粪池、挡墙所占面积属于被告建盖原老宅时留出的滴水面积，巷道系死胡同，并非日常通行巷道。原告现东面墙是原告在原围墙外加建0.12米的新墙，原告已占用0.12米巷道面积。被告所建挡墙与原告东面墙之间尚有1米多距离，不影响原告通行，故被告挡墙、化粪池不应拆除。原告诉请被告赵昌财拆除被告新宅西面从原告东墙往东2.46米巷道范围内的建筑，也无事实及法律依据。原告新宅北墙外巷道系原告与案外人赵纯华户共用巷道，被告建房中临时遗撒于该巷道的建筑材料，被告会在基建结束后予以清理。被告在被告老宅与原告房屋之间的巷道内搭建简易厕所系建房中临时使用，该厕所搭建于被告滴水范围内，未占用他人面积，不影响巷道使用。被告新宅建好后，会自行拆除该临时厕所，故原告诉请拆除该临时厕所无事实法律依据。综上所述，被告的修建行为未妨害原告的相邻权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告赵昌财提出反诉请求：1、反诉被告赵尔军、赵尔贤清除堆放在反诉原告新宅大门南侧公共道路上的石头、沙子、空心砖及轮胎等杂物，恢复道路畅通；2、反诉被告赵尔军、赵尔贤拆除其东墙大门的水泥斜坡，恢复路面畅通；3、反诉被告赵尔军、赵尔贤赔偿反诉原告经济损失3000元。事实与理由：2016年8月，反诉被告赵尔军、赵尔贤为阻止反诉原告赵昌财新宅施工，将轮胎等杂物堆放于赵昌财新宅大门南侧的公共道路上。2017年4月，反诉被告赵尔军、赵尔贤继续将石头、沙子、空心砖堆放于上述公共道路，致使反诉原告赵昌财无法运输建筑材料，严重影响施工进度，给反诉原告造成经济损失。2011年，反诉被告赵尔军、赵尔贤在其东墙大门外修筑一水泥斜坡出入，侵占了反诉原告的滴水面积。反诉被告赵尔军、赵尔贤辩称，反诉被告2011年修筑水泥斜坡是为出入方便，不影响他人通行，该水泥斜坡不应拆除。反诉被告在反诉原告新宅大门南侧的公共道路上堆放石头、沙子、空心砖及轮胎等杂物，是为阻止反诉原告对共用巷道的侵权行为。对于反诉被告堆放的上述物品，反诉被告同意清除，但反诉被告的堆放行为并未造成反诉原告新宅停工，反诉被告不应赔偿经济损失。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交《房屋归并文约》、《房屋买卖协议立约》、《分居文约》、《房屋左换协议文约》、《分家情况说明》、大波那村委会《证明》（2017年4月21日），以证明原告主体资格、房屋权属及原、被告相邻状况；被告赵昌财质证认为，村委会证明不实，被告新宅南墙外空地属被告的小园子，对该组其他证据不知情；本院认为，该组证据能证明二原告房屋权属情况等，本院予以确认；2、二原告提交大波那村委会《证明》（2016年3月2日），以证明2016年被告建盖新宅前，大波那村委会对原告与被告新宅之间的巷道及被告南墙外空地的丈量情况；被告赵昌财质证认为，对丈量数据无异议，但达不到原告举证目的，巷道及被告南墙外空地均不属于原告；本院认为，原、被告对该组证据所载相关丈量数据均无异议，本院予以确认；3、二原告提交《人民调解协议书》，以证明村委会调解本案纠纷情况；被告赵昌财质证认为，被告不同意该调解协议，达不能原告举证目的；本院认为，该组协议书能证明大波那村委会对原、被告争议调处未果情况，本院予以确认；4、二原告提交现场照片，以证明被告新宅妨害原告相邻权益现状；被告赵昌财质证认为，被告新宅及堆放的物品、构筑物没有妨害原告，该组证据不能证明原告诉讼主张；本院认为，该组证据能证明争议现场状况，本院予以确认，对被告赵昌财的修建等行为是否妨害原告相邻权益，本院在判决说理部分予以评判；5、被告赵昌财提交现场照片，以证明被告新宅建盖前、后相邻现状，及被告新宅南墙外原有小园子，该部分空地属被告赵昌财；二原告质证认为，照片真实，但达不能被告关于空地属于被告的举证目的；本院认为，该组证据能证明争议现场状况，本院予以确认，但该组证据不能证明被告新宅南墙外空地属被告赵昌财。根据认定的在案证据及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：1998年至2012年期间，赵尔军、赵尔贤户通过归并及本户兄弟间左换等方式，取得案外人李啟辉户位于祥××刘厂镇××组的祖遗房屋一院。赵尔军、赵尔贤户上述院落的东面与赵昌财户的一院旧房（以下称赵昌财东院落）东西相邻，双方院落之间原有一南北向巷道；赵尔军、赵尔贤户上述院落的南面与赵昌财户另一院老宅（以下称赵昌财南院落）南北相邻，双方院落之间原有一东西向巷道。2011年，赵尔贤在本方院落南耳房位置新建二层半混凝土房屋一栋，在本方院落东面房位置新建三间石棉瓦房，并修建了东墙大门外的水泥斜坡出入。期间，赵尔军、赵尔贤户与赵昌财户参与集体共同出资，将赵尔军、赵尔贤户院落东墙大门外及赵昌财东院落南墙外属于共同通道的空地修建为水泥地坪。为建房留滴水巷道问题，经大波那村人民调解委员会干部2016年3月2日现场丈量，赵尔军、赵尔贤户院落与赵昌财东院落之间的上述南北向巷道宽约2.46米，赵昌财东院落南耳房距离案外人赵尔兵北耳房墙脚约9.37米。此后，赵昌财拆除上述东院落的旧房，新建为座西朝东二层混凝土房屋一院，修建了南墙大门。赵昌财户该院新宅的室外部分工程现已完工，仅室内墙体、大门、院心等工程尚未完工。建盖新宅中，赵昌财在新宅南墙外修建了石脚基础（即石脚踩台），该部分石脚基础超出原有围墙约28厘米至32厘米不等；在新宅西墙外修建了石脚基础，该部分石脚基础（即石脚踩台）超出原有围墙约25厘米。此外，赵昌财还占用新宅西墙外上述南北向巷道，在该巷道北段靠本方墙体位置修建一个高于巷道地面的砖砌体化粪池及水泥底座（该化粪池南北长约2.36米、东西宽约1.1米至1.69米不等、高约0.87米）；在该巷道中段及南段靠本方墙体位置搭建模板，填埋部分土夹石，准备打筑一堵挡墙（东西宽约1.1米）；并在该巷道内堆放了建筑材料及杂物。为打筑上述挡墙，赵昌财在其新宅北墙外与案外人赵纯华户相邻的巷道阴沟内堆放了土夹石及两根塑料管。为建房需要，赵昌财在其新宅南墙外属于公共通道的水泥地坪上堆放了搅拌机、沙石料及杂物等；在其南院落与赵尔军、赵尔贤院落之间的上述东西向巷道西头靠本方墙体搭建一露天临时厕所，并在该巷道口堆放了瓦片及杂物。期间，赵尔军、赵尔贤为阻止赵昌财上述石脚基础、挡墙、化粪池的施工，在赵昌财新宅大门南侧的公共道路上堆放了石头、空心砖、沙子及轮胎等杂物。本案庭审后，赵尔军、赵尔贤自行清除了其堆放的上述石头、空心砖，但沙子、轮胎尚堆放至今。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在不动产利用过程中，不动产相邻各方应当为相邻他方的通行、排水等提供必要便利，并接受必要限制，不得滥用权利对相邻他方的相邻权益造成妨害。一、本诉案件。1、关于被告赵昌财东院落部分。本案事实表明，原告赵尔军、赵尔贤户院落与被告赵昌财户东院落之间原有的南北向巷道，属于历史形成的共用巷道，故原、被告均无权侵占。被告赵昌财2016年拆旧建新前，大波那村人民调解委员会干部现场丈量该巷道宽约2.46米。被告赵昌财拆旧建新过程中，在该巷道靠本方墙体位置北段修建的砖砌体化粪池及水泥底座，在中段及南段搭建模板、填埋部分土夹石打筑的挡墙，高于巷道地面约0.87米，且占用巷道宽度达1.1米至1.69米不等。被告赵昌财的上述行为不合理地改变了巷道的历史原状，并对原告赵尔军、赵尔贤利用该共用巷道排水、通行造成严重妨害，故被告赵昌财应拆除上述化粪池及水泥底座，并拆除搭建的模板、填埋的土夹石、堆放的杂物，以恢复巷道原状。对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。被告赵昌财今后另行修建化粪池，须考虑相邻他方的通行、排水等权益，防止对他方造成妨害。被告赵昌财在新宅西墙外修建的石脚基础（即石脚踩台）超出原有围墙约25厘米，在南墙外修建的石脚基础（即石脚踩台）超出原有围墙约28厘米至32厘米不等，客观上虽占用了部分巷道面积及水泥地坪，但鉴于农村建盖混凝土房屋有修建适当石脚踩台用以护墙的做法，结合该部分石脚踩台占地较少，尚不影响原告从该巷道排水及通行，故上述石脚基础（即石脚踩台）可予保留。对原告诉请被告赵昌财裁除上述石脚基础（即石脚踩台）的诉讼请求，本院不予支持。对于被告赵昌财在南北向巷道内修建化粪池、挡墙、及在其新宅南墙外、西墙外修建石脚基础（即石脚踩台）的行为，本院已作上述判处，故对原告诉请被告赵昌财拆除其新宅西面从原告东墙往东2.46米巷道范围内建筑，拆除其新宅南面从案外人赵尔兵老宅北耳房北墙往北9.37米范围内建筑的诉讼请求，本院不予支持。被告赵昌财户所建新宅（即东院落）的室外部分工程现已完工，仅剩室内墙体、大门、院心等少量工程未完成。因此，被告赵昌财已无必要再在新宅南墙外的水泥地面堆放搅拌机、沙石料及杂物。对原告诉请被告赵昌财清除上述搅拌机、沙石料及杂物的诉讼请求，本院予以支持。被告赵昌财在其新宅北墙外与案外人赵纯华户相邻的巷道阴沟内堆放的土夹石及两根塑料管，阻塞了该巷道阴沟，对二原告从该阴沟排水造成妨害。对原告诉请被告赵昌财清除该巷道阴沟内的土夹石及塑料管的诉讼请求，本院予以支持。2、关于被告赵昌财南院落部分。被告赵昌财在其南院落与赵尔军、赵尔贤院落之间的东西向巷道西头靠本方墙体搭建的露天简易厕所，系被告赵昌财为建盖新宅临时搭建使用，被告赵昌财庭审中亦表示其新宅建成后将自行予以拆除。考虑到被告赵昌财新宅尚未完全建好的案情实际，该简易厕所可暂予保留。新宅建好后，被告赵昌财须及时自行拆除该简易厕所。对原告诉请被告赵昌财拆除该简易厕所的诉讼请求，本院现不予支持。但被告赵昌财在该巷道口堆放瓦片及杂物并非必要，且影响原告利用该巷道通行、排水等，故上述瓦片及杂物应予清除。对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。二、反诉案件。反诉被告赵尔军、赵尔贤修建的东墙大门外水泥斜坡，系二原告出入本方院落的必经通道。该水泥斜坡对反诉原告赵昌财东院落房屋的排水、滴水并无妨害，且该水泥斜坡自2011年修建后已使用多年，本案诉讼前双方对此也无异议。因此，对反诉原告赵昌财请求拆除该水泥斜坡的反诉请求，本院不予支持。反诉被告赵尔军、赵尔贤为阻止赵昌财石脚基础、挡墙、化粪池的施工，在赵昌财新宅大门南侧的公共道路上堆放石头、空心砖、沙子及轮胎等杂物，妨碍了反诉原告赵昌财从该道路通行，故应予清除。鉴于反诉被告赵尔军、赵尔贤本案庭审后已自行清除石头、空心砖，故对反诉原告赵昌财的该部分反诉请求，本院不予支持，但对反诉原告赵昌财诉请反诉被告赵尔军、赵尔贤清除现尚堆放的沙子、轮胎的反诉请求，本院予以支持。反诉原告赵昌财未举证证明反诉被告赵尔军、赵尔贤堆放上述石头、杂物等导致其建房停工，也未举证证明产生了经济损失及其数额，故对反诉原告赵昌财诉请反诉被告赔偿经济损失3000元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，对原告赵尔军、赵尔贤的诉讼请求及反诉原告赵昌财的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物法权》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵昌财于判决生效后十日内清除其新宅南墙外水泥地面堆放的搅拌机、沙石料及杂物。二、被告赵昌财于判决生效后十日内拆除其新宅西墙外南北向巷道内高于巷道地面的砖砌体化粪池（含水泥底座）、模板、土夹石、挡墙，并清除堆放在该巷道内的建筑材料及杂物。三、被告赵昌财于判决生效后十日内清除其新宅北墙外与案外人赵纯华户相邻的巷道阴沟内堆放的土夹石及塑料管。四、被告赵昌财于判决生效后十日内清除其老宅北墙外东西向巷道口堆放的瓦片及杂物。五、反诉被告赵尔军、赵尔贤于判决生效后十日内清除其堆放在反诉原告赵昌财新宅大门南侧公共道路上的沙子、轮胎等杂物。六、驳回原告赵尔军、赵尔贤的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告赵昌财的其他反诉请求。本诉案件受理费100元，由原告赵尔军、赵尔贤承担30元，由被告赵昌财承担70元。反诉案件受理费50元，由反诉原告赵昌财承担30元，由反诉被告赵尔军、赵尔贤承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长 杨志坚人民陪审员 马云琼人民陪审员 罗梅仙二〇一七年六月二十八日书 记 员 段莎莎陈昊欣 来源：