（2016）京0119民初224号
裁判日期: 2017-06-28
公开日期: 2017-07-24
案件名称
吴富海与訾运涛、訾运波农村建房施工合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市延庆区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴富海,訾运涛,訾运波
案由
农村建房施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十一条
全文
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初224号原告：吴富海，男，1969年12月15日出生，满族，农民，住北京市延庆区。被告：訾运涛，男，1987年5月5日出生，汉族，合同制工人，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张二华（被告訾运涛之妻），1988年12月8日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：訾运波，男，1985年9月14日出生，汉族，合同制工人，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈艳（被告訾运波之妻），1987年8月16日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告吴富海与被告訾运涛、訾运波农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴富海，被告訾运涛及其委托诉讼代理人张二华、被告訾运波及其委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴富海向本院提出诉讼请求，要求被告訾运涛、訾运波支付其建房工程款73000元。事实和理由：2014年9月，二被告与我签订施工协议，约定由我为其建二层楼房，工程承包方式为劳务清包，双方约定每平方米劳务费400元。当月我开始施工至次年5月份完工，二被告只支付我工程款9万元，尚欠73000元未付。现我要求二被告共同给付所欠工程款。被告訾运波、訾运涛辩称，2014年9月我们与原告签订建房协议，约定由原告为我家建二层楼房，双方约定当年11月1日前完工，但被告至11月中旬还未能瓦瓦，因此我们要求其停工待次年开春再干。2015年4月我们给付其第二笔工程款后原告才继续施工，但其并未按合同约定完成全部工程，且其工存在诸多质量问题，因此我们不同意再给付其工程款。经双方当事人陈述并提交证据，明确的事实为：被告訾运波、訾运涛系兄弟关系，2014年9月14日二被告与原告吴富海协商，约定由原告为其二人建二层楼房，为此被告訾运涛与原告签订书面建房合同书，明确承包方式为包工不包料，承包价格为每建筑平米400元；工程内容包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、拆装模具、现浇混凝土、地面、门前台阶垫层、室内地砖墙砖、南墙外墙砖、后沿外墙水泥抹光、厨房及卫生间粘砖、安装瓷盆、下水管、房间走电线；质量要求为按照国家规定的房屋质量标准施工；不合格由施工方返工费，费用由施工方负担或由发包方自工程款中扣除；主体工程在2014年11月前完成，但不包括装修，遇天气原因顺延。后原告组织人员进行施工，二被告之父亦参与施工，并由原告发放劳务费。施工过程中，被告对其房屋结构有部分改动。当年11月份，由于天气转冷被告未让原告瓦瓦。2015年2月二被告给付原告劳务费6万元，4月二被告再给付原告劳务费3万元，后原告继续施工。在施工过程中，二被告发现原告施工存在较多质量问题，但双方未明确进行洽商如何处理。2015年5月末，原告不再施工，但部分合同项目未完成，后二被告自行找人完成。对此双方在庭审中共同确认：按楼房面积计算，工程款尚欠73000元；需扣除二被告之父的劳务费为12000元、吊车费用1400元、挖掘机费用1000元、上下水及穿线费用1500元、打晾台费用1000元。原告要求二被告给付尚欠的部分工程款，二被告以原告施工存在多处质量问题为由不同意再支付工程款，为此原告于2016年1月4日诉至本院，要求二被告给付所欠工程款。本案在审理过中，二被告以原告施工存在诸多质量问题，其房屋已经构成危房，而维修费用将远超过所欠工程款为由拒绝再给付原告工程款。对此原告承认其施工存在一定质量瑕疵，但否认构成危房，因此只同意适当扣除工程款，但双方未能协商一致。关于房屋质量争议，二被告申请工程质量鉴定及修复价格评估，后其因鉴定评估费用偏高未交付，再经本院征求双方的意见后，向相关行业人员咨询了意见，明确原告施工质量存在瑕疵，并对抗震性有一定影响，但基本不影响正常使用，因此建议扣除工程款一万至两万元。对此二被告不予认可，但经询问其仍不申请进行房屋安全质量鉴定。为此双方不能协商解决。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案原告与二被告经协商，由原告为二被告建设二层楼房，因此在原告基本完成工程后，二被告应当根据所完成的工程量支付相应的对价，而被告未及时支付相应的工程款，现原告要求其履行付款义务，本院应予支持。但由于原告施工存在质量瑕疵，虽未经行业鉴定部门鉴定，但原告自身承认，且经本院询问相关行业技术人员，明确原告的施工存在瑕疵，且对房屋的抗震性产生一定影响，为此原告对被告房屋质量方面的瑕疵应承担相应责任，因此被告方可按双方的约定合理要求扣除原告相应的工程款。但原告对于其选用无资质的个人施工队，其自身亦应承担选人不当的责任。鉴于双方对工程款的给付不能协商一致，且被告不申请进行房屋质量鉴定，因此本院参考行业人员的意见酌情扣除原告工程款两万元。关于原告未完成工程费用、被告支付的机械费及被告父亲的劳务费，因双方在庭审中已经共同确认数额，且原告同意自工程款中扣除，对此本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告訾运涛、訾运波在扣除其自行支付的机械费、未完成工程部分劳务费及其父亲的劳务费，并根据工程质量存在的瑕疵扣除两万元工程款后，给付原告吴富海工程款三万六千一百元，本判决生效后七日内履行，二被告互负连带责任。二、驳回原告吴富海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百一十三元，由原告吴富海负担一百一十元已交纳；由被告訾运涛、訾运波负担七百零三元，本判决生效后三日内交纳，二被告互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 沈计永人民陪审员 张树华人民陪审员 李 园二〇一七年六月二十八日书 记 员 吕 雪李晶