（2017）豫16行终100号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2018-09-05

案件名称

胡连喜、周口市公安局荷花路分局公安行政管理:治安管理(治安)二审行政判决书

法院

河南省周口市中级人民法院

所属地区

河南省周口市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

胡连喜,周口市公安局荷花路分局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫16行终100号上诉人(原审原告)胡连喜，女，1968年9月20日生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）周口市公安局荷花路分局。法定代表人张国营，男，该局局长。委托代理人陈志远，男，该局工作人员,住周口市川汇区。委托代理人邝辉，男，该局工作人员，住周口市川汇区。上诉人胡连喜因治安行政处罚一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡连喜，被告周口市公安局荷花路分局的委托代理人陈志远、邝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2017年3月28日8时左右，有人向被告报案称：原告在周口市公安局信访大厅内大吵大闹、辱骂工作人员、扰乱单位正常秩序。被告接警后，将原告带到被告单位进行询问，原告认可在信访大厅喊叫10多分钟，不听警察劝阻。信访大厅值班民警及值班律师均证明原告在信访大厅大吵大闹、辱骂公安干警、影响办公秩序，其中两位值班律师证明原告在信访大厅大吵大闹时间长达20多分钟。同日，被告根据上述事实制作了行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，原告表示听清楚啦，不提出陈述和申辩，并在告知笔录上签字认可。随后，被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出周公荷（治）行罚决字（2017）10038号行政处罚决定书，决定给予原告拘留7日的行政处罚，原告在处罚决定书上签署了自己的名字和时间。处罚决定现已执行完毕。原审法院认为，被告接警后，通过询问原告、调查目击证人后，认定原告2017年3月28日8时左右，在河南省周口市川汇区车站路公安局接访大厅内大吵大闹，辱骂工作人员、扰乱单位正常工作秩序，并以此为由依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对作出拘留7日的行政处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律正确；从原告在告知笔录及行政处罚决定书上的签字可以看出，被告在作出处罚决定前，已告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并将处罚决定书向原告进行了送达，后将原告交周口市拘留所执行，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定。遂判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费五十元，由原告承担。原告胡连喜上诉称：一审认定事实不清，证据不足。实际情况是上诉人在市公安局工作三个月，市公安局不发给上诉人工资，上诉人为保护自己合法权益而进行的维权活动，遭到市公安局的打击报复。上诉人既没有大吵大闹，更没有辱骂工作人员，也没有扰乱单位正常工作秩序。请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的周公荷（治）行罚决字（2017）10038号行政处罚决定书。被上诉人周口市公安局荷花路分局答辩意见：上诉人违法事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对上诉人拘留的行政程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同,本院予以确认。本院认为，被上诉人周口市公安局荷花路分局根据上诉人的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对其作出拘留7日的行政处罚，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡连喜的上诉理由经查：在2017年3月28日对胡连喜的询问笔录中，胡连喜承认在周口市公安局信访大厅内吵闹有十多分钟；王凯、单国才、赵东升的证言，证明上诉人不听工作人员劝阻，在大厅内大吵大闹、辱骂民警；米石磊、郭文鹏、单成功证明原告不听警察劝阻，对民警提无理要求，并在大厅内大吵大闹有20多分钟。故其上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡连喜负担。本判决为终审判决。审判长　　刘香云审判员　　郭金华审判员　　张海涛二〇一七年六月二十八日书记员　　杨雪丽