（2017）京民申645号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-07-03

案件名称

王某法定继承纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

王某,乔某1,马某1,马某2,马某3

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申645号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，女，1977年2月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔某1，女，2000年11月2日出生，汉族，住新疆阿克苏市。法定代理人：乔某2（乔某1之母），住新疆阿克苏市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某1，男，1937年10月1日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某2，男，1975年2月12日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某3，1967年3月19日出生，汉族，住北京市密云区。上述四被申请人之共同委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。再审申请人王某因与被申请人乔某1、马某1、马某2、马某3法定继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某申请再审称，（一）任某是王某与前夫所生之女，在离婚时虽约定由前夫抚养，但任某在王某与被继承人马某4结婚后，已经成为马某4的继女。2011年5月份任某实际与王某及马某4共同生活。王某在本案二审审理中，提交了当地居委会的证明，自2011年5月至2015年2月，王某、马某4以及女儿任某共同生活，租住于木器厂新楼某单元某室。二审判决仅以被申请人不予认可剥夺了任某的继承权，不符合法律规定。（二）一、二审判决未查明案件全部事实，无视王某在一审提出的调取证据申请，没有查清被继承人的遗产，判决存在错误。王某在一审庭审中递交申请，要求调取马某4银行账户内的存款情况。一审法院对王某提交的账户存款信息未予调取。银行卡未掌控在王某手里，是由被申请人马某2保管的。一审法院的做法明显有失公允，也违反法律程序。（三）关于马某4去世后，马某3擅自从马某4银行卡内取走的存款，应当予以返还作为遗产进行分割。对此，王某在庭审中均提出过主张。马某3主张是马某4为偿还其借款，于生前交给马某3的，未提供任何证据证实。一、二审法院对此均未予查实处理。综上，一、二审判决在实体上，未查明案件全部事实，在程序上存在严重错误。王某为维护自身合法权益，特申请贵院依法审理，查明事实，对本案予以再审。本院经审查认为，根据查明的事实，任某系王某与其前夫所生之女，在王某与其前夫离婚时约定任某系由王某前夫抚养。现有证据亦不足以证明任某与马某4形成抚养关系。关于王某提出的原审法院对其调查申请未予处理问题，根据查明的事实，原审法院对王某的申请进行了审核调查，并予以答复，王某当庭表示没有异议。虽然乔某1曾向原审法院申请调取马某4社保账户、公积金账户，但此后撤回了该调查申请，原审法院尊重当事人对自身权利的处分，未予调查并无不当。同时，各方当事人均未在原审中明确提出继承分割马某4名下的社保账户余额、公积金账户余额、证券账户余额，当事人可就此另行解决。综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长　　杨建玲审判员　　程占胜审判员　　王士欣二〇一七年六月二十八日书记员　　周　润 百度搜索“”