（2017）苏06民申95号
裁判日期: 2017-06-28
公开日期: 2017-07-28
案件名称
王昌俊与包德成民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书
法院
江苏省南通市中级人民法院
所属地区
江苏省南通市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
王昌俊,包德成
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民申95号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王昌俊，男，1968年10月26日生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：常奎，江苏海陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张连春，江苏海陵律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：包德成，男，1965年7月29日生，汉族，住海安县。再审申请人王昌俊因与被申请人包德成民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)苏06民终2322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王昌俊申请再审称，一、二审判决认定事实及适用法律均错误。1.本案客观事实是包德成因工程需要资金周转向我借款50万元，我提供的银行存、取款凭证及证人证言能够证明我的主张。包德成认为该笔款项是工程介绍费而非借款，但未能提供证据加以证明。根据相关法律规定，应当认定我的主张成立，但一、二审法院在举证责任的要求上适用了双重标准，导致认定事实错误，作出错误判决。2.包德成辩称案涉50万元系介绍费而非借款不能成立。第一，包德成未能提供双方存在居间关系且应当收取居间费的证据。第二，根据包德成的陈述，其系南通山冉建设工程有限公司沭阳沃德家园项目实际承包人，其与南通山冉建设工程有限公司是挂靠关系，即包德成实际为门窗合同的当事人，故其收取中介费的抗辩不能成立。第三，门窗工程合同经盖章后即对双方具有约束力，而包德成所称的将合同价款提高100万元再以介绍费方式支付给其却没有任何手续，并且是合同签订后支付，对其风险很高，该说法显然不符合常理。第四，按包德成陈述，口头约定的介绍费100万元实际是将合同价款提高100万元，但只支付了50万元，尚有50万元未支付，那么包德成按原先合同亏了50万元，其称不在意，该说法不可信。综上，请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审。王昌俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。包德成提交意见称，1.案涉50万元是签订门窗工程合同产生的中介费。王昌俊是南通经典门窗有限公司的合伙人之一，我是南通山冉建设工程有限公司在沭阳的沃德家园工程实际施工人，虽门窗工程合同双方是以公司名义签订，但实际是我们个人投资，中介费在签合同之前就已谈好，款项由王昌俊打到我卡上。2.我要中介费的原因，是为了工程施工资金周转需要，先将50万元拿来使用，对于王昌俊也没有造成多大损失，签合同时我已提高合同价款予以补偿。当时门窗工程很多人争着做，南通经典门窗有限公司是认可该条件的。3.借款应当有借条，但对方没有。退一步讲，假设这笔钱是借款，该笔款项发生在2010年4月，而王昌俊起诉我是2016年，这期间我们之间门窗工程付款也有几百万之多，如存在50万元借款，应早已在支付工程款过程中化解，但王昌俊从未向我主张过。我和王昌俊曾因门窗工程合同的结算产生过纠纷，2014年双方还为此进行过诉讼，2016年才有本案诉讼，时间跨度上也很不正常，故案涉50万元并非借款，双方之间不存在借贷合意。4.关于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的适用问题，我认为我提供的证据从当事人到时间到环境，都可以证明当时王昌俊给我的50万元是中介费。其余意见同一、二审答辩意见。综上，一、二审认定事实清楚，判决正确，请求驳回王昌俊的再审申请。本院经审查认为，本案主要争议在于案涉50万元是借款还是工程介绍费。王昌俊为证明双方之间存在借贷关系，提供了银行借款借据和存、取款凭证及证人赵某、李某的证言，包德成为证明案涉50万元系工程介绍费而非借款，提供了相关门窗工程合同及协议书。综合双方提供的证据来看，银行借款借据和存、取款凭证仅能用于证明款项的交付，而无法用来证明双方之间存在借贷合意。两位证人赵某、李某系王昌俊的合伙人，与其关系密切，在没有其他证据相印证的情况下，证言亦不足以单独证明王昌俊与包德成之间存在借贷合意。而从包德成提供的证据看，可以证明双方之间确实存在相应的门窗工程合同，合同签订时间是2010年4月19日，包德成收到案涉50万元汇款的时间是2010年4月20日。且根据王昌俊二审时的陈述，其承接该工程确需得到包德成的同意，其之所以贷款50万元汇给包德成也是因为想承接该工程。故包德成主张的该50万元系工程介绍费可能性较大。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在此种情况下，王昌俊仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。然对于双方之间的借贷合意，王昌俊并未能提供充分证据加以证明。且案涉50万元系王昌俊向银行贷款所得，并非其自有资金，但其一直未要求包德成书写借据，亦不符合常理，故一、二审判决对其主张不予支持并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，王昌俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王昌俊的再审申请。审 判 长 倪海力代理审判员 马亦乐代理审判员 张娟娟二〇一七年六月二十八日书 记 员 赵 烨 更多数据：