（2017）皖0203民初1679号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-07-19

案件名称

姬陈与朱捷合同纠纷一审民事判决书

法院

芜湖市弋江区人民法院

所属地区

芜湖市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

姬陈,朱捷

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初1679号原告：姬陈，男，1977年1月12日出生，汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。被告：朱捷，男，1977年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告姬陈与被告朱捷民事合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法由审判员任学影适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告姬陈、被告朱捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬陈向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告20万元投资款。事实与理由：被告声称能帮助原告加盟“徽车贷”，要求原告将20万元所谓加盟费交给被告个人。2016年1月17日原告通过工商银行将17.5万人民币转入被告账户，并将现金2.5万直接给予被告，被告出具了收条。此后原告多次询问被告投资款下落，被告拒绝回答。所谓加盟“徽车贷”小额贷款业务是被告编造，现被告将原告投资的加盟款20万元非法占有，请求判如所请。被告朱捷辩称：原告与被告之间的《关于合作成立公司加盟“徽车贷”开展小额贷款业务的协议》依法没有生效，被告不承担合同责任。被告收到原告20万元后当日即转给陈科，原、被告之间不存在实质上的欠款关系。出具给原告收条时已经言明，待陈科回芜湖出具收条后将被告出具给原告的收条作废。陈科收到20万元后，未按照约定与“徽车贷”签订加盟协议，而将该笔资金挪作他用。被告也曾多次打电话给陈科，要求其归还原告的投资加盟款，陈科一直推脱，应当由实际收到投资款的陈科承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议证据，本院审查认定如下：被告出示的工商银行借记卡历史明细清单及转账汇款回单、陈科出具的收条、证明均证实被告收到原告20万元加盟款后立即转给可陈科，原告关于被告与陈科的债务关系与其无关的意见，与事实不符，故对被告所举证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“徽车贷”是合肥润顺汽车服务有限公司的一项业务。陈科是被告朱捷的远方亲戚，陈科声称与做“徽车贷”业务公司的高管关系很好，加盟时可以享受优惠，被告朱捷将此信息告知一起做日用品销售的张建华，张建华又将此信息告知朋友姬陈。姬陈认为这个业务可以做，四人协商加盟“徽车贷”。2016年1月17日陈科声称当日不能将加盟款20万元到位就终止合作。原告遂将其一张有17.5万元存款的银行卡交给张建华，张建华通过银行柜台将17.5万元转到被告朱捷新办的工商银行卡上（账号13×××77），朱捷遂通过网上银行将17.5万元转给陈科。当日，朱捷向姬陈出具收条，载明：今收到姬陈加盟“徽车贷”小额贷款经营业务投资款20万元。2016年1月18日原告通过张建华朋友汇款2.5万元到被告朱捷账上，朱捷通过手机银行将2.5万元转给陈科。陈科收到款项后，双方并未成立公司加盟“徽车贷”业务。原告遂自行联系成立公司加盟“徽车贷”业务。原告向被告朱捷及陈科索款无果诉至本院成讼。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案原告为加盟“徽车贷”业务，通过张建华将20万元转给被告朱捷，朱捷收到转款后也立即将款项转给陈科，被告朱捷虽向原告出具收条证实收到原告20万元加盟款，但单独的收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，不能证明当事人之间存在债权债务关系，本案被告朱捷已经证实其在收到原告加盟款后，立即转给了陈科，原告未能举证证明被告朱捷占有该款项、对上述加盟款承担还款责任，故对原告诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姬陈的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告姬陈承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员　　任学影二〇一七年六月二十八日书记员　　周　冉附适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 搜索“”