（2017）京民申1696号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-07-03

案件名称

任德明不当得利纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

任德明,高雨

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1696号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高雨，男，1983年8月3日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人任德明因与被申请人高雨民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终9229号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任德明申请再审称，2013年12月，高雨口头向任德明借款，任德明2013年12月5日通过网银转账300万元汇入高雨账户，其中100万元为还款，200万元为借款。任德明多次催要未果，以借贷纠纷诉至法院，法院审理后认为任德明不能提供借条、欠条等书面材料，仅能证明发生一定款项的转移，不能证明该款项的转移系基于借贷的意思表示，驳回任德明的诉求。二审审理时，高雨认可收到任德明300万元和任德明向其借款100万元的事实，并陈述扣除100万元借款，另外200万元是任德明替第三人庞利君还款，因任德明是庞利君的担保人，并认可和任德明之间除了200万元不存在其他债务纠纷。任德明不认可200万元是替庞利君还的借款，经向庞利君核实，庞利君出示了还款银行明细，证实庞利君与高雨的债务已结清。所以不存在任德明需替庞利君还款的情况。任德明又以不当得利案由提起诉讼，要求是返还200万元，不是要求返还借款200万元，一审法院经过九个多月审理，没有查明事实，以一事不再理原则作出错误裁定。根据最高人民法院关于修改后的民事案件案由规定的通知的规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的实际法律关系性质，相应变更案件的案由。任德明诉讼借贷纠纷时，法院应当申明事实，如果不认定是借贷，应申明是何种法律关系，高雨是否应该占有该笔款项，并作出公正判决。一、二审法院违背司法政策，增加当事人的诉累，使任德明陷入了死循环。综上所述，特申请北京市高级人民法院再审，支持任德明的请求。本院经审查认为，任德明曾基于与本案相同的事实，以民间借贷为案由起诉高雨，要求高雨偿还借款200万元及相应的利息，一审法院已经做出生效裁定。本案审理过程中，任德明并未提交新的证据证明其与高雨存在民间借贷关系，故任德明以其与高雨存在民间借贷关系为由，提起的本次诉讼，系重复起诉。据此，原审法院依法裁定驳回任德明的起诉，于法有据，应予维持。综上，任德明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任德明的再审申请。审判长　　杨建玲审判员　　程占胜审判员　　王士欣二〇一七年六月二十八日书记员　　周　润 微信公众号“”