（2017）京民申1726号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-07-03

案件名称

张玉恒排除妨害纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

张玉恒,李木红

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1726号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张玉恒,男,1949年8月20日出生,汉族,住北京市顺义区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李木红,女,1951年9月28日出生,汉族,住北京市平谷区。再审申请人张玉恒因与被申请人李木红排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终13156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张玉恒申请再审称，（一）二审审理中，我提出新证据《关于原村民张砚青宅基地的历史变迁说明》，该说明中张砚青一家是在张振营所继承的房屋暂住。本案涉诉房屋根本不是张砚青的房产，涉诉房屋所有权应为张玉恒之父张振营，属于张玉恒家房产。（二）一、二审法院认定证据错误，导致错误判决。李木红仅提供了一份离婚判决，以证明其对房屋享有所有权，也属于事实认定错误。该离婚判决系在1993年土地确权之前，李木红在张砚青离家出走后独自去法院单方处置了第三人的财产。因此，1989年李木红与张砚青离婚判决中关于房产部分应属无效。张玉恒也是在本案开庭时才得知有该份判决书。本案关键人物张砚青离家出走，下落不明，无法找到张砚青本人核实情况。一、二审法院不能仅以该份判决，作出其对涉诉宅院及房屋享有所有权，侵害张玉恒的合法权益。（三）涉诉房屋属于老旧房屋，张砚青19**年结婚后，夫妻二人对老房未进行任何翻建，也不属于夫妻共同财产。（四）从历史角度看，该涉案院落及房屋也属于张玉恒一家，从未给张砚青一家，张玉恒对涉案宅院占有也属于自主占有，合法占有。综上所述，请北京市高级人民法院依法判决。本院经审查认为，生效判决已认定李木红对涉诉宅院内的北房享有所有权，且李木红曾在此宅院居住十多年，李木红搬离涉诉宅院后，张玉恒将原有院墙大部分翻建为现有院墙，并在宅院内种菜、种树、堆放杂物。现张玉恒的行为已妨碍到李木红对涉诉北房及宅院的使用权益，李木红有权要求张玉恒履行腾退义务。原审法院根据查明的事实，依法所作判决结果正确，于法有据，应予维持。综上，张玉恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张玉恒的再审申请。审判长　　杨建玲审判员　　程占胜审判员　　王士欣二〇一七年六月二十八日书记员　　周　润 来源：百度“”