（2017）豫07民终1830号
裁判日期: 2017-06-28
公开日期: 2017-08-15
案件名称
张旭东、娄金保民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省新乡市中级人民法院
所属地区
河南省新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张旭东,娄金保,娄杰,张春峰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终1830号上诉人（原审原告）：张旭东，男，1974年8月15日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告)：娄金保，男，1972年11月13日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告)：娄杰，男，1989年5月25日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告)：张春峰，男，1971年1月27日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人张旭东因与被上诉人张春峰、娄杰、娄金保民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张旭东到庭参加诉讼，经本院传票传唤被上诉人张春峰、娄杰、娄金保未到庭，本案现已审理终结。上诉人张旭东上诉请求：1、依法改判三被上诉人承担借款利息，利息以10万元为基数，从2015年1月1日起按照月利率2分计算至还款之日。2、本案上诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年1月1日，娄金保、娄杰以做生意为名借上诉人10万元，张春峰作为担保人，三人为上诉人出具了借条，言明利息为5分。法院第一次开庭调解时，三人对利息均表示为5分。原审判决没有判决利息不当，侵害了上诉人的合法权益。经本院传票传唤张春峰、娄金、娄杰保未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张旭东向一审法院起诉请求：1、判令张春峰、娄杰、娄金保偿还借款10万元并支付利息（利息以10万元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至还款之日止），张春峰、娄杰、娄金保对上述款项互负连带责任；2、本案诉讼费用由张春峰、娄杰、娄金保承担。一审法院认定事实：张旭东提交的借条形式合法，与本案具有关联性，予以认定。2015年1月1日，娄金保、娄杰向张旭东借款10万元，由张春峰作为担保人，并由张春峰、娄杰、娄金保向张旭东出具借条1份，借条内容为：“借条今借到张旭东现金壹拾万元正借款人：娄金保娄杰2015年1月1号担保人：张春峰”。审理中，张旭东称当时口头约定利息为月息5分，张春峰、娄杰、娄金保至今未还本付息，现要求按月息2分（月利率2%）计息，借款日期和出具借条日期均为2015年1月5日，为了方便计算双方协商借款日期为2015年1月1日。一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案娄金保、娄杰向张旭东借款10万元，并向张旭东出具借条1份，双方之间债权债务关系明确，意思表示真实，予以确认。因双方对借款期限没有约定，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，张旭东可以催告张春峰、娄杰、娄金保在合理期限内返还，现从借条显示日期（2015年1月1日）至今已达2年之久，经张旭东催要，张春峰、娄杰、娄金保至今未予清偿，现张旭东要求娄金保、娄杰偿还借款10万元，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。张旭东借款给娄金保、娄杰，张春峰作为担保人在借条上署名，双方对保证方式没有约定，张春峰依法应承担连带担保责任，故对张旭东要求张春峰承担连带还款义务的诉求予以支持。张旭东要求张春峰、娄杰、娄金保支付利息，举证不足，不予支持。综上，张旭东的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、娄金保、娄杰于本判决生效后10日内偿还张旭东借款本金100000元，张春峰对上述款项负连带还款责任。二、驳回张旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，减半收取计1632元，由娄金保、娄杰、张春峰负担1150元，由张旭东负担482元。本院二审期间，上诉人张旭东提交与张春峰通话录音材料一份，证明：有利息5分的约定。本院经审查认为，虽然张春峰、娄杰、娄金保未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。但张春峰系案涉担保人，即使通话录音中是张春峰本人，张春峰认可有利息的事实不能及于借款人娄金保、娄杰。故本院对该证据的效力不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：张旭东上诉称涉案借款口头约定月息5分，一审没有判决利息不当。二审审理期间，张旭东提交一份与张春峰的通话录音材料，证明曾口头约定借款月息5分。因张春峰是涉案借款的担保人，张旭东与张春峰关于担保的约定属于本案娄杰、娄金保向张旭东借款的从合同，张春峰承担的应为涉案借款合同的担保责任，由于张旭东未提交证据证明本案主合同即其与娄杰、娄金保的借款合同中约定有利息，故张旭东该项上诉理由不能成立，本院不予支持。张旭东还称一审调解时张春峰、娄杰、娄金保认可约定有利息，但未提交证据证明，且即使调解时张春峰、娄杰、娄金保认可约定有利息，亦不能以此认定双方对涉案借款约定有利息，对该理由本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，娄杰、娄金保应自张旭东主张权利之日即2017年1月4日起按照年利率6%支付利息。综上所述，张旭东的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决事实清楚，适用法律不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初38号民事判决第二项；二、变更河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初38号民事判决第一项为“娄金保、娄杰于本判决生效后10日内偿还张旭东借款本金100000元，并自2017年1月4日起以本金100000元为基数，按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。张春峰对上述款项负连带还款责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由张旭东负担。本判决为终审判决。审判长 张妍丽审判员 黄天文审判员 陈 洁二〇一七年六月二十八日书记员 温源源 来源：百度“”