（2017）京民申2203号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-06-30

案件名称

高深劳动争议、人事争议申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

高深,卓望信息技术（北京）有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2203号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高深，男，1981年1月10日出生，汉族，无业，住陕西省咸阳市。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：卓望信息技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区12号楼9层（园区）。法定代表人：王征宇，总经理。再审申请人高深因与被申请人卓望信息技术（北京）有限公司（以下简称卓望公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高深申请再审称，我于2013年4月28日入职卓望公司，工作岗位为高级测试工程师。入职时，卓望公司承诺我的工资构成为：基本工资每月13000元，另有绩效工资部分以“年终奖金”的形式发放，年终奖金不低于我一年的工资总额。该年终奖金的发放时间为：当年年度的12月份支付一部分，剩余部分在次年的7-11月期间付清。我入职后，卓望公司如约支付了2013年度的年终奖金，但对于2014年年终奖金，由于我于2015年8月21日离职，卓望公司仅在2014年底支付了67780.72元奖金，剩余奖金一直未付。而在2015年9月和10月，未离职的其余员工均取得了剩余奖金。在劳动仲裁和一审首次开庭审理时，卓望公司以我的年终奖金仅有67780.72元、不存在次年支付方式为由抗辩。在我出示了足以证明存在次年支付的剩余奖金应高于53498元的证据后，卓望公司才在第二次开庭时认可存在次年支付剩余奖金的事实，并提交了其单方任意制作的证据《教育业务部2014年度员工奖金预发明细》，在该明细表中显示2014年度我的“标准奖金总额”111273.48元、“奖金修正”项为80184.83元。一、二审法院完全不顾我提交的真实的、足以证明剩余奖金高于53498元的证据。同时，两级法院均视卓望公司自认的我2014年度的应发奖金111273.48元于不顾，而偏偏以卓望公司在高深离职后单方下调后的80184.83元作为奖金计算基数，实属事实认定错误。两级法院未能从公平公正的角度进行审查，没有让劳动者的辛勤付出能够得到应有的回报，却对于用人单位恶意克扣离职员工劳动报酬的行为予以支持和鼓励，与“改善用工环境、和谐用工关系”背道而驰。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，卓望公司与高深对于年终奖数额并未明确约定。高深主张卓望公司应向其支付2014年度剩余年终奖金88219.28元，卓望公司对此不予认可，认为正常发放的奖金已经全额支付。卓望公司提供的《教育事业部2014年度员工奖金预发明细》显示高深2014年奖金修正为80184.83元，2014年12月已发67780.72元，剩余12404元未发。二审法院根据本案实际情况判决卓望公司支付高深奖金12404元，符合法律规定，处理并无不当。高深申请再审的理由不能成立。综上，高深的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高深的再审申请。审判长　　段春梅审判员　　肖　菲审判员　　朱海宏二〇一七年六月二十八日书记员　　常雨竹 来源：百度搜索“”