（2016）京0101民初19014号

裁判日期: 2017-06-28

公开日期: 2017-12-01

案件名称

李喆姝与刘亚平、董海潮等确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

北京市东城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李喆姝,赵福玲,董海潮,刘亚平

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第四条；《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初19014号原告：李喆姝，女，1987年10月22日出生，满族。委托诉讼代理人：李子全，男，1945年6月19日出生。委托诉讼代理人：吉胜利，男，1954年5月5日出生。被告：赵福玲，女，1947年4月9日出生，汉族。法定代理人：董海潮，男，1972年3月24日出生。被告：董海潮，男，1972年3月24日出生。被告：刘亚平，女，1989年9月2日出生，汉族。原告李喆姝诉被告赵福玲、董海潮、刘亚平确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李子全、吉胜利到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李喆姝向本院提出诉讼请求：请求确认被告董海潮与被告刘亚平签订的房屋租赁合同无效，诉讼费由被告承担。事实与理由：位于本市东城区×号平房1间（以下简称涉诉房屋，使用面积18平方米）为原告承租的单位自管公房。该房原由案外人吉某承租。吉某与被告赵福玲离婚时，该房屋由吉某承租，但赵福玲仍实际占用。因原告及家人承诺赡养吉某，根据申请，并经房屋管理单位北京祥龙宝和祥物业管理有限公司审查同意，原告于2014年11月开始承租涉诉房屋。后原告曾起诉至法院，要求被告赵福玲腾房。法院经审理，以赵福玲在本市无其他住房为由，判决驳回原告的诉请。后原告发现赵福玲已搬至他处居住，赵福玲之子被告董海潮将涉诉房屋出租给被告刘亚平牟利。董海潮无权出租涉诉房屋，侵害了原告的合法权利，故原告起诉至法院。三被告赵福玲、董海潮、刘亚平未到庭应诉。当事人提交了相关证据，本院经审查认定事实如下：坐落于本市东城区×号平房1间（使用面积18平方米）为原告承租的单位自管公房。该房原由案外人吉某承租。吉某与被告赵福玲离婚时，该房屋由吉某承租，但赵福玲仍实际占用。因原告及家人承诺赡养吉某，根据申请，并经房屋管理单位北京祥龙宝和祥物业管理有限公司审查同意，原告于2014年11月开始承租涉诉房屋。后原告曾起诉至本院，要求被告赵福玲腾房。本院经审理，以赵福玲在本市无其他住房为由，判决驳回原告的诉请。后原告发现赵福玲已搬至他处居住，赵福玲之子被告董海潮将涉诉房屋出租给被告刘亚平，双方于2015年7月2日签订《房屋租赁合同》，约定甲方（董海潮）出租的房屋位于张自忠路21号，租赁期限自2015年7月15日起至2018年7月15日，21号处的房子乙方（刘亚平）有承租权和使用权。该房屋租金为月1500元，押金1000元等。上述事实，有原告方的陈述，房屋租赁契约，房屋住准证，北京祥龙物流有限公司收据，北京祥龙宝和祥物业管理有限公司出具的说明，《房屋租赁合同》，以及民事判决书等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，视为被告放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据本案查明的事实，涉诉房屋为单位自管公房，由原告承租，相应的用益物权依法应由原告享有。被告董海潮对涉诉房屋不享有民事权利，故被告董海潮无权出租涉诉房屋。因此，被告董海潮与刘亚平签订的《房屋租赁合同》依法应认定无效。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认董海潮与刘亚平签订的《房屋租赁合同》无效。案件受理费50元，由被告董海潮、刘亚平负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告董海潮、刘亚平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　全玉海代理审判员　　宿云达人民陪审员　　胡宇领二〇一七年六月二十八日书　记　员　　胡　琼 关注公众号“”