（2017）黔2627民初971号

裁判日期: 2017-06-27

公开日期: 2017-08-02

案件名称

谭洪川与周良富定金合同纠纷一审民事判决书

法院

天柱县人民法院

所属地区

天柱县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

谭洪川,周良富

案由

定金合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第八十九条第一款；《中华人民共和国合同法》：第五十二条

全文

贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2627民初971号原告：谭洪川，男，1954年5月7日生，侗族，住天柱县。被告：周良富，男，1962年12月13日生，汉族，住天柱县。原告谭洪川与被告周良富定金合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭洪川及代理人龙守林、被告周良富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭洪川向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房预付款10000元。事实和理由：原告于2017年5月8日与被告联系欲购买其位于天柱县××村挑水缸的房屋一套，双方对房价作了议定，但未能当即签订房屋买卖合同，双方约定日后再签订。被告要求原告预交10000元现金，并在出具收条时，将原告的购房预付款写成“定金”，对此原告虽不情愿，但被告在收条中同时又认可是购房款，原告也就没有在意。双方口头约定在一星期内签订书面房屋买卖合同、并交清剩余房款。随后，不料原告生病，双方未能签订房屋买卖合同，为此原告不愿支付剩余房款，并要求退还10000元购房款遭拒。原告认为，被告在写收据时单方将此款定性为“定金”，并非双方当事人的真实意思表示，不属于合同意义上的定金，对双方当事人不产生定金效力。根据相关法律规定，定金应当以书面形式约定，原告与被告之间根本没有签订定金合同，被告在收据中将原告购房预付款写成定金的行为无效。现被告拒绝如数退还原告预付款，损害原告合法权益，为此原告特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。周良富辩称，我的房子虽然是小产权房，但所有证件齐全，原告在看房时对这点已是知晓。定金也是在看了房子后才交的，当时约定房屋的交易价格为229998元，并约定先交的10000元作为购房定金，下欠的219998在一星期内付清，如不付清，定金不予退还。现原告未如期付款并以我的房子是小产权房，不能买卖为由请求退回定金没有法律依据，请法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告欲购被告位于天柱县××村挑水缸的一套房屋，在实地查看房屋后，双方将房屋交易价格议定为229998元。为保证日后能完成房屋交易，原告向被告交付10000元购房定金，被告向原告出具收条一份“今收到谭洪川交来购房定金壹万元正（￥10000.00元），房屋总价贰拾贰万玖仟玖佰玖拾捌元正，下欠贰拾壹万玖仟玖佰玖拾捌（￥219998.00元）在壹星期内付清，不付清房屋归周良富，定金不退。收款人：周良富”。在约定付款期限内原告未如期付清购房款，双方亦未能签订房屋买卖合同。现原告以双方未签订书面定金合同及被告的房屋系小产权房，不能买卖为由，于2017年5月16日诉至本院，诉请如前。另查明：被告房屋属自建房，其土地系通过出让方式取得，已经办理了房产证、土地证、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。该房屋共五层，原告欲购的房屋为第一层。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。本案中，原、被告为保证日后双方能够签订房屋买卖合同，原告向被告交付10000元购房定金，被告向原告出具了收条，该收条对购房价格、付款期限以及定金的处理都作了约定，原告对此并未提出异议，双方之间已形成定金合同关系。原告称被告的房屋属自建房，不能分套销售，基于禁止买卖的房屋发生的交易行为不受法律保护，原告已付的购房款被告应当返还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。根据该司法解释，合同只有违反效力性强制性规定才是无效合同。本案中，被告的房屋并非建设在农村集体土地上，也不是违法建筑，其将房屋分层销售的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。故原告以双方未签订书面定金合同为由请求退还定金没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告谭洪川的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭洪川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员　王志连二〇一七年六月二十七日法官助理　杨绍欢书 记 员　姜大楼 微信公众号“”