（2017）最高法民申343号

裁判日期: 2017-06-27

公开日期: 2018-07-18

案件名称

赵峰再审审查与审判监督民事裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

赵峰

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申343号再审申请人（一审申请人，二审上诉人）：赵峰，男，汉族，1973年8月16日出生，住北京市东城区。被申请人（一审被申请人，二审被上诉人）：滁州市信托投资公司。住所地：安徽省滁州市琅琊东路**号。诉讼代表人：黄耕，该公司清算组临时负责人再审申请人赵峰因与滁州市信托投资公司（以下简称滁州信托公司）申请破产清算一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖民破4号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、七项申请再审称：一、原审法院对事实认识不清，审理没有公正公平，导致错判。滁州信托公司已被列为撤销金融机构，营业执照在2007年已被滁州市工商局吊销。滁州信托公司清算组成立至今已14年，清算却一直没有进展，也不召开债权人会议制定清算方案、偿还债务等。清算组领导、成员等现早已经调离岗位、退休或死亡，清算组现早已人去楼空，显然不能完成清算，也不能偿还到期债权。申请人于2015年12月22日向一审法院申请对滁州信托公司进行强制清算，但一审法院不予立案。2016年3月3日申请人再次向一审法院提出破产清算还债请求，一审法院2016年4月18日作出了不予受理的裁定，属于对事实认识不清,没有进行合情合理、公正公平的审理，程序违法，导致错判。二、原审法院适用法律错误，隐瞒二审证据，审判程序违法。原审法院依据《金融机构撤销条例》《最高人民法院》第十三条作出不予受理裁定，适用法律错误；隐瞒申请人提交的新证据皖行复（2016）58号文件，审判程序违法。综上，申请人认为，原审法院认定事实不清、审判程序违法，侵犯了申请人权利，适用法律有误，对案件裁定不予受理错误，请求依法撤销安徽省滁州市中级法院（2016）皖11民破1号裁定书、撤销安徽省高级人民法院(2016)皖民破4号裁定书，并依法裁定受理对滁州信托公司强制破产清算的申请。被申请人滁州信托公司未提交书面意见。本院认为，根据查明的事实，中国人民银行南京分行已于2002年7月决定撤销滁州信托公司，并委托滁州市政府组成清算组进行清算。虽然受人员安置政策限制、市直事业单位改制尚未开始导致无可依照的政策标准等因素影响，清算工作推进停滞，但清算至今尚未完成，也无证据证明滁州信托公司存在资不抵债等法定破产原因。在此情形下，赵峰于2016年3月3日向滁州中院申请对滁州信托公司破产清算，于法无据。即便滁州信托公司具备破产原因，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百三十四条规定，有权提出破产清算申请的主体也是国务院金融监督管理机构，赵峰作为自然人债权人，并不具备申请滁州信托公司破产的主体资格。故原审法院根据滁州信托公司仍处于清算当中的实际情况，依照《金融机构撤销条例》第八条、《最高人民法院》第十三条的规定，裁定不予受理，认定事实和适用法律并无不当。综上，本院认为，赵峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵峰的再审申请。审　判　长　　王富博代理审判员　　郁　琳代理审判员　　殷　华二〇一七年六月二十七日书　记　员　　孙德昌 关注公众号“”