（2017）内08民申29号

裁判日期: 2017-06-27

公开日期: 2017-09-19

案件名称

ＸＸ与李昭利、孟智艳民间借贷纠纷一案再审民事裁定书

法院

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区巴彦淖尔市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

ＸＸ,李昭利,孟智艳

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内08民申29号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：赵域强，内蒙古惠泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李昭利，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟智艳（李昭利妻子），女，汉族，无职业，现住址同李昭利。再审申请人ＸＸ因与被申请人李昭利、孟智艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）内08民终1128号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。ＸＸ申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。被申请人2013年分两次给申请人返还借款30万元后，又给申请人网签了一套楼房，虽然申请人与被申请人对该楼房是抵押还是抵顶有争议，但申请人也同意接收该楼房抵顶被申请人欠付的部分本金及利息。核减以上已付部分，被申请人欠付的本金是412981元，利息从2015年10月19日起计算至还清款之日止。2012年8月25日之所以让被申请人更换借条，是申请人担心借条过了诉讼时效要求被申请人更换的，2011年1月25日原始的借款并未还清，90万元借款依然存在，双方没有就借款重新达成还款协议，申请人要求被申请人偿还的依然是2011年1月25日原始的借款。既然一、二审法院认定了双方原始借款是有利息的，同样还是该笔借款并未得到清偿，被申请人无任何证据证明对借款人不再承担借款利息。二审判决仅依据被申请人更换过借条这一行为，便错误认定双方重新达成新的借款协议，强行推定新的借款关系无利息约定，以此驳回申请人的诉求属认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销二审判决维持一审判决。一、二审、再审费用由被申请人承担。本院经审查认为，2012年8月25，李昭利、ＸＸ两人经对之前的利息结算清以后重新出具借条，该借条本身并未明确约定支付利息，该借条是否按双方之前的交易习惯口头约定利息为2.5%，只能根据其二人之后的行为认定。申请人认可被申请人2013年5月17日归还的10万元和2013年7月23日归还的20万元系本金；2014年7月26日，李昭利父亲李峰将其在盛世豪城价值661500元的4号楼4单元1501号商品房抵偿给ＸＸ，交付ＸＸ上述房屋的购房款收据，并于2015年10月19日将该房屋的商品房买卖合同网签到ＸＸ名下，为此，ＸＸ向巴彦淖尔市京海润房地产开发有限公司补交房屋面积差价款13720元。从上述行为分析，双方如约定有利息，按照一般人的交易习惯，则在该商品房抵顶过程中，应对利息进行结算。李昭利从2012年8月26至2014年10月19日，90万元的本金及利息肯定用该套价值661500元的商品房及现金30万元是抵顶不清的，该房屋差价款应是李昭利补交。而事实是，ＸＸ不仅接收了该房，自己还补交房屋面积差价款13720元。李昭利以价值661500元的商品房及30万元的现金还款，说明双方是按本金90万元大致结算的。本院二审判决认定申请人与被申请人在2012年8月25日的借贷行为中并未约定利息，双方以以物抵债的形式使双方之间的债权债务关系归于消灭，对申请人要求被申请人清偿尚欠款项的诉请予以驳回是正确的。故对申请人的再审理由本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回ＸＸ的再审申请。审判长　　奇平祥审判员　　甄玉红审判员　　海　波二〇一七年六月二十七日书记员　　尹　航 百度搜索“”