（2017）鄂0607民初672号
裁判日期: 2017-06-27
公开日期: 2017-07-16
案件名称
王润与杨玉梅房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
襄阳市襄州区人民法院
所属地区
襄阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王润,杨玉梅
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款，第九十三条第一款，第九十七条，第二百二十四条第一款
全文
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0607民初672号原告：王润，女，1994年3月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：肖文婷，湖北真武律师事务所律师。被告：杨玉梅，女，1979年4月16日生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师。原告王润与被告杨玉梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告王润及其委托诉讼代理人肖文婷、被告杨玉梅及其委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王润向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2015年12月31日签订的《协议书》合法有效；2.请求判令被告按《协议书》将××××商铺（××、××）腾空并将钥匙交还原告；3.请求判令被告给付拖欠的房屋租金22万元（截止到2016年11月30日止）及从2016年12月1日起至实际腾空商铺之日止按667元/日标准计算的租金。事实和理由：2014年9月10日，原、被告签订一份《商铺租赁合同》，约定原告将租赁的位于襄州区车城××楼××商铺（××、××）转租给被告经营。后因被告拖欠租金未付，原、被告又于2015年12月31日签订一份《协议书》，约定解除《商铺租赁合同》，被告于2015年12月4日将两间商铺腾空，钥匙交还原告，双方互不承担因解除合同而产生的违约责任，双方的权利义务履行完毕。但被告没有按《协议书》约定履行腾空商铺义务，给原告造成巨额经济损失，故具状起诉。被告杨玉梅承认与原告签订了《商铺租赁合同》、《协议书》，但认为：其只是名义上的承租人，实际承租人是湖北蓝月亮酒店管理有限公司（以下简称蓝月亮公司）；虽然由其出面签订了《商铺租赁合同》，但此后双方又解除了原来的《商铺租赁合同》，也履行了腾空商铺义务。至此，以后的侵权行为与被告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案外人武汉市天行健房地产开发有限责任公司（以下简称天行健公司）在襄州××路××处有四间商铺，编号分别为1-201、1-202、1-203、1-204。2014年8月25日，天行健公司襄阳项目部（甲方）与原告（乙方）签订一份《商铺租赁合同》，主要约定乙方租赁甲方位于襄州区××路商铺编号为1-201、1-202、1-203、1-204，建筑面积为1200㎡；乙方租赁该商铺用于经营餐饮娱乐等，租赁期为五年，自2014年10月15日至2019年10月15日止，合同期内，乙方无权以任何形式转让或转租此商铺及相关设施，收取转让费或租金，否则甲方有权单方解除本租赁合同；首期年租金为28万元，从第三年开始，每两年租金在上一年的基础上递增10%，以此类推。2014年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《商铺租赁合同》，主要约定乙方租赁甲方商铺位于襄州区××路××商铺，商铺编号为（××、××），建筑面积为529.5㎡；乙方承租该商铺用于经营餐饮，租赁期为五年，自2014年9月10日至2019年10月15日止；第一年租金为24万元，双方签订合同当日支付第一年租金24万元，从第三年开始，每两年租金在上一年的基础上递增10%，以此类推。2015年8月25日，原告向天行健公司襄阳项目部提出在租赁期间将房屋部分分租，到合同租赁期满收回房屋并交予天行健公司的请示。2015年8月27日，天行健公司襄阳项目部向原告发出复函，同意在合同期内将房屋进行分租。2015年12月31日，原、被告又签订一份《协议书》，约定自本协议签订之日起，原、被告解除2014年9月10日签订的位于襄州区车城××楼××商铺（××、××）的《商铺租赁合同》；被告已于2015年12月4日将商铺腾空，本协议签订后将钥匙交于原告；双方协议解除上述《商铺租赁合同》后，原、被告之间互不承担因解除合同而产生的违约责任，双方的权利义务履行完毕。庭审中，双方对“2015年12月4日，被告腾空了商铺，2015年12月31日解除了《商铺租赁合同》并交还了钥匙”的事实并无争议，但双方对解除《商铺租赁合同》又占用商铺的事实持有争议。原告认为：解除《商铺租赁合同》后，原告欲与天行健公司解除《商铺租赁合同》，天行健公司也联系了商家，但商家在装修时，被告又索要转让费，协商不成就将商铺上锁，并搬了一些办公用品占用了商铺，还进行了部分装修。被告认为：被告只是名义上的承租人，也是蓝月亮公司职员，实际承租人蓝月亮公司。原、被告解除《商铺租赁合同》后，可能是原告所述称原因，蓝月亮公司又占用了商铺，但与被告无关。为此，引起诉讼。本院认为，原告将其承租的商铺转租给被告，双方存在房屋租赁合同关系，且事后出租人天行健公司对分租即转租行为予以认可，故原、被告于2014年9月10日签订的《商铺租赁合同》应受法律保护。2015年12月31日，原、被告又签订一份《协议书》，该协议实属《商铺租赁合同》的解除协议，是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应属有效。即使被告仅为名义上承租人，蓝月亮公司是实际承租人，但根据合同相对性原则，本案《商铺租赁合同》和《协议书》的权利义务也只对被告产生法律效力。按照《商铺租赁合同》解除协议内容，双方除解除《商铺租赁合同》外，还就被告已腾空商铺的事实进行了确认，并约定双方互不承担因解除合同而产生的违约责任，双方的权利义务履行完毕。至此，原、被告于2014年9月10日签订的《商铺租赁合同》权利义务终止，该《协议书》所约定的权利义务双方也已履行完毕，故原告再要求被告按照《商铺租赁合同》支付租金，并要求按照《协议书》将商铺腾空并交还钥匙，显然没有事实依据，当然也缺乏法律依据，本院不予支持。但原告要求本院确认双方于2015年12月31日签订的《协议书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。原告又主张《商铺租赁合同》解除后，被告又占用了该商铺。《商铺租赁合同》解除后，即使被告又占用商铺，也应认定为侵权纠纷。原告既没有在起诉时陈述被告的侵权事实，也没有证据证实侵权行为是被告所为，何况侵权行为还有可能牵涉到案外人蓝月亮公司，故原告以此为由主张被告腾空商铺并交还钥匙，既没有证据证实，也于本诉无关，本院不予支持，原告可另行向法院起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百二十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告王润与被告杨玉梅于2015年12月31日签订的《协议书》合法有效；二、驳回原告王润的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）2900元，由原告王润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 卓洪涛二〇一七年六月二十七日书记员 翟勇青 来自