（2017）内07民终825号
裁判日期: 2017-06-27
公开日期: 2017-08-04
案件名称
于喜平与托雅、王玉江等买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区呼伦贝尔市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
于喜平,托雅,王玉江,刘志军
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终825号上诉人（原审被告）：于喜平，男，1967年12月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告）：托雅，女，1967年9月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：王玉江，男，1981年2月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：刘志军，男，1963年5月8日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人于喜平因与被上诉人托雅、王玉江、刘志军买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于喜平上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判由刘志军承担本案中的债务，于喜平不承担债务。事实和理由：一审法院并未查清本案合同形成原因，于喜平与托雅、王玉江并不认识，于喜平是给刘志军打工的。本案中债权人、债务人、担保人三方有约定债务由刘志军承担。刘志军在一审中主动承担债务，一审法院并未支持。刘志军欠于喜平打草工资1.5万元，一审中，刘志军愿意承担债务，因为刘志军欠于喜平工资。依照法律规定，当事人对担保合同的范围没有明确约定或者约定不明的，保证人应对全部债务负责。托雅、王玉江辩称，不同意于喜平的上诉意见，于喜平给刘志军打工，刘志军欠其工资，与本案的买卖油菜杆并没有关系。刘志军辩称，刘志军是担保人，于喜平说刘志军没草不是事实，刘志军让王玉江去看油菜杆、刘志军与王玉江把草的账算完，该刘志军承担的，刘志军会承担。托雅、王玉江向一审法院起诉请求：1.于喜平返还订金1.5万元及自2016年9月3日至今的利息；2.刘志军承担连带保证责任。一审法院认定事实：托雅、王玉江系合伙关系，二人到乌尔其汉镇收草，并于2016年9月3日与于喜平签订协议，协商从于喜平处收购油菜杆，托雅、王玉江向于喜平交订金1.5万元，刘志军为于喜平提供担保，协议中约定每捆油菜杆60元，多退少补。托雅、王玉江交订金后，于喜平没有向托雅、王玉江提供油菜杆。一审法院认为，托雅、王玉江向于喜平收购油菜杆，并向于喜平交纳1.5万元订金，且刘志军提供担保，托雅、王玉江与于喜平之间的买卖合同关系依法成立，于喜平应当履行义务。订金交付后，于喜平未向托雅、王玉江提供油菜杆，故托雅、王玉江要求于喜平返还1.5万元订金有事实和法律依据，该院予以支持。刘志军为于喜平提供担保，由于托雅、王玉江与于喜平并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘志军应对该1.5万元承担连带责任保证。于喜平、刘志军辩称是托雅、王玉江不拉油菜杆的答辩意见，因于喜平、刘志军未提供相关证据，故该院对此不予认可。对于托雅、王玉江要求于喜平给付自2016年9月3日至开庭之日的利息要求，因托雅、王玉江与于喜平之间并未约定利息，故该院对托雅、王玉江要求支付利息的诉讼请求不予维护。根据已查明的案件事实，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告于喜平在本判决发生法律效力后十日内返还原告托雅、王玉江订金1.5万元；二、被告刘志军对上述款项承担连带责任；三、驳回原告托雅、王玉江的其他诉讼请求。案件受理费87.5元，由被告于喜平、刘志军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，托雅、王玉江同意于喜平用刘志军的草抵顶1.5万元订金，石某某曾领着王玉江去看过油菜杆，但各方当事人均认可托雅、王玉江并未从刘志军处拉走草。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为于喜平是否应返还托雅、王玉江1.5万元订金。2016年9月3日，于喜平为托雅、王玉江出具一份订金条，载明”今收（王玉江）打油菜杆订金一万五千元整，￥15000元。现以每捆60元计价，此钱多退少补。收款人：于喜平，担保人：刘志军，2016年9月3日。”托雅、王玉江交付1.5万元订金后，于喜平并未向托雅、王玉江提供油菜杆。现于喜平提出刘志军欠于喜平打草工资1.5万元，应由刘志军承担本案中的债务，于喜平不承担债务的上诉主张，本院认为，在订金条上刘志军是以担保人的身份签字，本案所审理的是于喜平与托雅、王玉江之间的买卖合同纠纷，刘志军是否欠付于喜平工资并不属于本案审理范围。因于喜平接收托雅、王玉江1.5万元订金后并未向托雅、王玉江提供油菜杆，一审法院判决于喜平返还托雅、王玉江1.5万元订金并无不当。本院对于喜平提出刘志军欠于喜平打草工资1.5万元，应由刘志军承担本案中的债务，于喜平不承担债务的上诉主张不予支持。综上所述，于喜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人于喜平负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪 伟审 判 员 申玉芹代理审判员 李 龙二〇一七年六月二十七日书 记 员 王岩松 来源：