（2017）晋0429民初310号

裁判日期: 2017-06-27

公开日期: 2017-10-24

案件名称

某甲公司与某乙公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

武乡县人民法院

所属地区

武乡县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

某甲公司,某乙公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款

全文

山西省武乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0429民初310号原告：某甲公司。法定代表人：郭文珍，职务总经理。委托诉讼代理人：秦永雄、肖堃，山西××律师事务所律师。被告：某乙公司。法定代表人：EricZachs，职务董事长。委托诉讼代理人：高晓阳、苗国宾，山西××诚律师事务所律师。原告某甲公司（以下简称某甲公司）与被告某乙公司（以下简称某乙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告某甲公司委托诉讼代理人秦永雄、被告某乙公司委托诉讼代理人高晓阳、苗国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某甲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告168093元及从2012年12月7日至付清为止的利息，暂计算至2017年4月17日的利息共计42101元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月，原告与山西马堡煤业有限公司签订煤炭买卖合同，购煤3500吨，委托被告运往华电潍坊发电有限公司。原告预付被告495000元，用于支付铁路运费及代发费用。后由山西一缘统配煤炭销售有限公司（以下简称一缘公司）为原告办理发运一事。2012年12月6日，原告、被告和一缘公司三方签订《委托付款书》，原告委托被告向一缘公司支付实际发生的代发费用326906元，剩余168093元。原告多次催要，被告一直未返还，故原告诉至法院。被告某乙公司辩称：原告诉讼主体不适格，2011年被告与一缘公司签订《铁路煤炭代发协议书》，2012年原告与一缘公司签订《铁路煤炭代发协议书》，原告与被告都是与一缘公司签订的合同，原、被告之间没有关系，原告是代一缘公司支付代发代运费。被告在连环业务中，实际支付代发费是378343.9元，也与原告主张的326906元不符。原告的起诉已过诉讼时效，原告2012年12月6日出具委托付款书，原告应在两年内即最迟2014年12月6日主张自己的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了借款审批单和付款凭证证明向被告支付预付款495000元，提交了《委托付款书》证明被告作为受托方接受原告的委托向一缘公司支付铁路运杂费326906.3元，被告质证认为原告的付款是代表一缘公司支付，《委托付款书》则系复印件，不予认可，且实际支付运杂费为378343.9元。本院审核认为，被告的反驳意见没有相应证据支持，且原告的上述证据与原告提交的两份企业询证函（时间分别为2015年9月15日、2017年2月14日，被告对该两份证据真实性无异议）相互印证，予以采信。根据原告2017年2月14日向被告发出的企业询证函，该函列示被告欠原告预付账款168093.70元，并附有“请贵公司核实后，全额归还”内容，被告于2017年2月15日在该函上盖章确认。本院认为：原告某甲公司委托被告某乙公司代付费用，经结算原告预付款尚有剩余，原告现要求被告返还余款符合法律规定，应予支持。由于原告与被告未约定余款返还期限，被告2017年2月15日在询证函上盖章确认之日应视为诉讼时效期间起算时间，故被告辩称原告的起诉已过诉讼时效意见不成立，不予采纳。原告要求被告支付其利息缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定判决如下：一、被告某乙公司在本判决书生效之日起十日内返还原告某甲公司168093元；二、驳回原告某甲公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4453元由被告某乙公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审　判　长　　武宝琴人民陪审员　　王丽英人民陪审员　　李　毅二〇一七年六月二十七日书　记　员　　李　雅 来源：