（2017）甘0403民初342号
裁判日期: 2017-06-27
公开日期: 2017-10-30
案件名称
石生亮与王玉龙、张绍爱房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
法院
白银市平川区人民法院
所属地区
白银市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
石生亮,王玉龙,张绍爱
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条
全文
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0403民初342号原告：石生亮。委托诉讼代理人：韩贵林。被告：王玉龙。被告：张绍爱。二被告委托诉讼代理人张国春。原告石生亮诉被告王玉龙、张绍爱房屋买卖合同纠纷一案，白银市平川区人民法院作出（2015）平民三初字第426号民事判决，判决一、解除原告石生亮与被告王玉龙、张绍爱之间签订的房屋买卖合同；二、被告王玉龙、张绍爱向原告石生亮返还购房款1300000元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告石生亮的其他诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，原告石生亮负担1800元，被告王玉龙、张绍爱负担21500元。宣判后王玉龙、张绍爱不服提起上诉，白银市中级人民法院作出（2016）甘04民终791号民事裁定书，以原判决部分事实认定不清，证据不足为由，裁定发回平川区法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了此案，石生亮的委托诉讼代理人韩贵林与王玉龙、张绍爱的委托诉讼代理人张国春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。石生亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告间的房屋买卖合同；2、判令二被告连带返还购房款130万元；3、判令二被告支付原告罚金18万元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月24日，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，约定二被告将其所有的位于白银市平川区广场东侧世纪春天商铺1幢1层38号商铺、1幢2层15、16、17、18、19、20号商铺共计319.59平方米，以138.102万元卖给原告。合同约定：被告依约向二被告支付了购房款130万元，但到了合同约定的商铺交付时间，二被告并未交付商铺，更未协助过户，反而违反合同约定将商铺抵押，致使原告合同目的不能实现。故要求解除原、被告间的房屋买卖合同，并判令二被告连带返还购房款及违约金。王玉龙、张绍爱的委托诉讼代理人辩称，该房屋买卖合同应为担保合同，是为李某向王宝基借款提供担保，规避高利息法律风险，所以该款项转了100万元，当天就转给了李某，该买卖合同不真实，希望驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，约定二被告将其所有的位于白银市平川区广场东侧世纪春天商铺1幢1层38号商铺、1幢2层15、16、17、18、19、20号商铺共计319.59平方米，以138.102万元卖给原告，产权证号为0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号。合同约定：被告在合同签订一个月内将该房产交付原告，原告在签订合同当日支付130万元，剩余购房款于合同签订之日三个月内付清，如被告不能按期交付房产或配合过户，原告可以暂停支付剩余房款；并约定被告如果违反合同第九条的约定应向原告支付20万元违约金，任何一方不能按合同约定交付房产或者支付购房款，每逾期一日，应向对方支付500元罚金；合同第九条约定，被告保证交付该房产时该房产应无任何担保、抵押、房产瑕疵，无人租住、使用，无欠账，如电话费、水电费、物业管理费、取暖费、入网费、有线电视费等。合同签订当日，由案外人王国基向被告王玉龙银行账户转账100万元，二被告给原告出具收据一张，载明收到原告购买合同约定的商铺购房款130万元，并注明其中现金30万元、银行转账100万元。审理中原告称100万元系原告向案外人王国基借来支付给二被告，30万元系现金支付。二被告称银行转账的100万元实际为王宝基借给李某，其收到该款后第二天转给了李某，李某出具了收条，另30万元扣减首月的利息6.5万元后，按照李某的要求由王宝基直接付给陈某23.5万元，由二被告出具了现金收据；2015年2月15日由李有壮担保，李某给被告王玉龙出具承诺书，承诺原欠石生亮130万元于2015年3月30日前还清，但至今未还；二被告同时提供李某与陈某、高啓昶之间的合同协议、王宝基与陈某、李某之间的协议书、王宝基给李某出具的收条、证人陈某、李某的证言，主张本案实际为借款担保，实际债权人王宝基一直将与《房屋买卖合同》有关的130万元作为李某的借款管理和催收。审理中经本院向王宝基调查，王宝基陈述与二被告之间不存在借贷关系。本院认为，本案双方争执的焦点为原、被告之间是买卖合同关系还是借款担保合同关系，首先二被告提供的李某出具的收条、承诺书中款项的数额、来源、用途与本案争议的购房款相关联，且与证人陈某、李某的证言相印证，对其证明效力应予认证，被告提供的合同协议、管理协议书、王国基出具的收条，是案外人之间的民事行为，与本案房屋买卖行为无任何关联性，仅有被告的陈述和证人陈某、李某的证言，没有其他证据印证，不能证明协议及收条中涉及的款项系本案争议的购房款，与本案缺乏关联性，故不予认定。其次，原告提供的房屋买卖合同是原告和二被告签订的，该房屋名为房屋买卖，但原告在签订合同时支付了130万元后，被告未按合同约定在合同签订一个月内将该房产交付原告，时至一年原告才起诉主张权利，不符合常理，又根据二被告提供的李某出具的收条、承诺书和证人陈某、李某的证言，确定原、被告双方签订的是借款合同，二被告系以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条中规定：”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人要求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，应当进行释明由原告变更诉讼请求按民间借贷法律关系审理，但该案真正的借款人是李某，二被告是保证人，该案应裁定驳回，告知当事人另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，经提交本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回石生亮的起诉。案件受理费18300元，退还原告；诉讼保全费5000元，由原告石生亮负担。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长 舒朝芳代理审判员 路翠珍人民陪审员 申建强二〇一七年六月二十七日书 记 员 赵一敬 更多数据：