（2017）陕0104民初320号

裁判日期: 2017-06-27

公开日期: 2017-08-25

案件名称

原告韩申堂诉被告刘汉堂买卖合同纠纷民事一审判决书

法院

西安市莲湖区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

韩申堂,刘汉堂

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初320号原告韩申堂，男，汉族。被告刘汉堂（曾用名刘朝恩），男，汉族。原告韩申堂诉被告刘汉堂买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩申堂到庭参加诉讼，被告刘汉堂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款3128元；2、判令被告支付利息6148元（计算至2016年11月10日，请求支付至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告有生意上的来往，1997年5月10日，被告给原告出具豆芽钱总计3128元的欠条，被告在欠条上写清自己详细地址和名字，当时未约定还款日期，只说很快就给钱。之后原告多次去被告家索要无果。无奈诉至贵院，请求判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求为：要求被告承担利息至实际付清之日。被告刘汉堂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘汉堂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，无法进行证据交换和质证。根据原告提供的证据，本院认定如下：原、被告因生意往来，被告从原告处购买豆芽。1997年5月10日，原、被告就双方之间的买卖关系进行了结算，被告向原告出具《欠条》，载明：“欠豆芽款总计3128元。”双方并未约定还款日期。欠条出具后，被告未向原告偿还该笔欠款。庭审前，本案向被告调查时，被告称：欠条属实，欠款数额认可，但是1996年被告向原告偿还过1000多元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。双方因买卖关系，被告于1997年5月10日向原告出具欠条，该欠条系被告真实意思表示，虽未约定还款时间，但在原告催要后，被告应当如数偿还。但被告自出具欠条后，未支付过该笔款项。现原告要求被告支付所欠货款3128元之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告在庭前向法院表示其在1996年向原告偿还过部分款项，但未提供证据佐证，且其偿还时间是在出具欠条之前，无法证明其偿还的款项与本案所涉欠款有关，故对被告该项意见不予采信。原告还主张被告支付利息，称根据1997年10月23日的中国人民银行一年期贷款利率10.08%标准，计算至2016年11月10日利息共计6148元，被告逾期未偿还，造成原告资金孳息损失，本院依法对原告要求利息的诉请予以支持，但原告主张的利息标准有误，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自1997年5月11日被告出具欠条后计算至实际付清之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘汉堂于本判决书生效后十日内支付原告韩申堂欠款3128元，并支付该笔欠款的利息（以3128元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自1997年5月11日计算至实际付清之日）。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘汉堂承担（原告已预交，由被告在执行本判决时一并予以支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长　　闵永军审判员　　陈丽娜审判员　　李　君二〇一七年六月二十七日书记员　　冯　乐 来自：